Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16427/12 (ключевые темы: опознание - нападение - потерпевший - преступление - место происшествия)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16427/12

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филиппова Д.В. и адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым

Филиппов Д.В., судимый 19.11.2009 г. Коломенским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 12 июня 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично: с Филиппова Д.Ф. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Филиппова Д.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 10 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Д.В., приведя показания участников процесса, указывает на свою непричастность к преступлению, ссылается на наличие имеющегося алиби, которое, по мнению осужденного, не было проверено судом. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Комягин А.Б. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а вина Филиппова в совершении преступления - не доказана. Приведя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что опознание Филиппова свидетелем Г. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку один из статистов явно отличался от осужденного по национальным признакам, возрасту и росту. Помимо этого, у него имеются основания полагать, что Г. перед опознанием показывали фотографию Филиппова. Ссылаясь на отсутствие безусловных доказательств причастности осужденного к совершенному преступлению, автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Филиппова прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Филиппова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Л., согласно которым в ночь с 9 на 10 мая 2012 гола у подъезда дома ей был сзади нанесен каким-то предметом удар по голове, после чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила отсутствие своей сумки. В результате нанесенного удара ей был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии установлена группа инвалидности;

- показаниями свидетелей С. и С., из которых следует, что ночью 10 мая 2012 года они услышали звук падающей на асфальт бутылки и увидели тень убегающего от подъезда дома мужчины, за которым тут же побежал Г. Увидев лежащую потерпевшую, они подошли к ней, и когда она пришла в себя, узнали от нее, что на нее напали, ударили чем-то сзади по голове и отобрали сумку. Рядом с потерпевшей они увидели на асфальте бутылку. Подошедший к ним позже Г. сообщил, что убегавший человек, которого он догнать не смог, сбросил сумку;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он совместно с С. и С. услышал звук падающей на асфальт бутылки, и, прибежав на звук, увидели лежащую потерпевшую и убегающего мужчину. Побежав за мужчиной, он через некоторое время увидел его сидящего рядом с сумкой потерпевшей. На его вопрос: "Ну что, попался?", Филиппов просил его не трогать, и, воспользовавшись тем, что он (Г.) к нему близко не подошел, убежал, а он сообщил приехавшим на место происшествия полицейским место нахождения сумки потерпевшей;

- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что он видел у подъезда дома потерпевшую с раной на голове, рядом с которой находились двое молодых людей. Через некоторое время к ним подошел третий молодой человек, который сообщил, что нападавший сбросил сумку потерпевшей, он догнать его не смог;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я., согласно которым, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что отпечатки пальцев рук, изъятых с бутылки, которой потерпевшей был нанесен удар, принадлежат Филиппову, который впоследствии был задержан;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. опознал Филиппова, убежавшего с места происшествия, и сбросившего сумку потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, где было совершено нападение на потерпевшую, обнаружена пустая стеклянная бутылка, с которой изъяты отпечатки пальцев рук, а также обнаружена похищенная у потерпевшей сумка;

- протоколами осмотра сумки потерпевшей с находившимся в ней имуществом и осмотра изъятой с места совершения преступления стеклянной бутылки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Л.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые с места преступления, принадлежат Филиппову;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности Филиппова к преступлению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля Г., уверенно опознавшего Филиппова как лицо, убегавшего с места преступления, и сбросившего сумку, принадлежащую потерпевшей; заключением дактилоскопической экспертизы и другими.

Показания свидетеля Г. судом оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол опознания свидетелем Г. осужденного является недопустимым доказательством, мотивированные тем, что один из статистов явно отличался от осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опознание осужденного было произведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетелю Г. перед опознанием Филиппова была показана его фотография, судебная коллегия считает надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Нарушений прав осужденного в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Филиппова по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и справедливо признанных относимыми и допустимыми, судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности последнего, являются необоснованными. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, была тщательно проверена, и суд обоснованно отнесся к ней критически.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, показания Филиппова о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Филипповым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы жалобы осужденного о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

При назначении Филиппову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. При этом суд, не установив обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством наказание Филиппова наличие в его действиях рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Филиппову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года в отношении Филиппова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: