Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16435/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - изменение приговора - неправомерное завладение автомобилем - неправомерное завладение без цели хищения - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16435/12

Судья Перова Е.А. дело N 22-16435/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юдина А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым

Юдин А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 20 июля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Юдина А.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в гор.Москве 20 июля 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдин свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В кассационной жалобе осужденный Юдин А.А., не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание своей вины и раскаянье в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства. Просит изменить категорию совершенного им преступления, снизить размер назначенного наказания и определить отбытие наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Юдина судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Юдин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Юдину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Юдину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение его к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юдина, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Юдину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения осужденному вида исправительного учреждения, так как согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, как о том ставит вопрос в жалобе осужденный Юдин.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Юдина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: