Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16500/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - группа лиц по предварительному сговору - представление прокурора - крупный размер - совокупность преступлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16500/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Аманнепесова М. Я. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым:

Аманнепесов М. Я., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Аманнепесову М. Я. 7 лет лишения свободы, с отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Аманнепесова М. Я. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С. О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аманнепесов М. Я. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 6 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аманнепесов М. Я. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Аманнепесова М. Я. и правильность квалификации его действий по эпизоду сбыта наркотического средства Б-ву Д. О., ставит вопрос об изменении приговора по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства. По мнению прокурора, доказательств, подтверждающих предварительный сговор между Аманнепесовым М. Я. и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и получение от сообщника денежных средств для приобретения наркотического средства, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что согласно материалам дела Аманнепесов М. Я. является уроженцем г. Д, однако в вводной части приговора указано его место рождения - г. Ш. Просит приговор в отношении Аманнепесова М. Я. изменить: исключить из обвинения Аманнепесова М. Я. квалифицирующий признак приготовления к незаконному сбыту наркотических средств "группой лиц по предварительному сговору" и квалифицировать его действия по этому эпизоду по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Аманнепесову М. Я. 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, просит уточнить в вводной части приговора, что Аманнепесов М. Я. является уроженцем г. Д.

В кассационных жалобах осужденный Аманнепесов М. Я., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что в ходе производства по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; утверждает, что обнаруженный у него наркотик он приобрел для личного употребления. Б-ву он наркотик не сбывал и умысла на сбыт наркотика у него не было. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства: что ранее он не судим, характеризуется положительно, страдает ВИЧ-инфекцией, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Просит уголовное дело по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по второму эпизоду просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Аманнепесова М. Я. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН Б-та И. С., Д-ва А. В., А-ва Д. Р. и К-ва В. Е., пояснивших по обстоятельствам проведения 6 апреля 2012 года ОРМ "наблюдение", с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В ходе ОРМ были задержаны Б-в Д. О. и Аманнепесов М. Я. по подозрению в незаконном обороте наркотиков. У Б-ва Д. О. в машине были обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом. У Аманнепесова М. Я. в ходе личного досмотра также были обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Б-ва Д. О., согласно которым изъятые у него из машины 7 свертков с героином он приобрел 6 апреля 2012 года у Аманнепесова М. Я. за 700 рублей; показаниями свидетелей-представителей общественности П-ва О. И. и С-ва В. П., которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В ходе ОРМ были задержаны: Б-в Д. О., у которого в салоне автомашины были обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом, 2 мобильных телефона, 720 рублей и коробка с предметами, используемыми для употребления наркотических средств; и Аманнепесов М. Я., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом; письменными материалами дела, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями судебно-химической экспертизы, согласно выводам которых вещество из свертков, изъятых у Б-ва Д. О. и у Аманнепесова М. Я. являются наркотическим средством - героином; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Аманнепесова М. Я. в совершении инкриминируемых ему деяний суд правильно сослался на показания свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного о непричастности к сбыту 7 свертков с наркотическим средством Б-ву Д. О. и в приготовлении к сбыту 7 свертков с наркотическим средством неустановленным лицам, признав их несостоятельными, поскольку версия осужденного полностью опровергается показаниями свидетелей и материалами дела. В приговоре приведены убедительные доказательства, которыми суд обосновал выводы о несостоятельности показаний осужденного в этой части, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Аманнепесовым М. Я. преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 2 п. "б" и 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, следует признать правильными, основанными на материалах уголовного дела, поскольку Аманнепесов М. Я. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Аманнепесова М. Я., как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного, не имеется.

С доводами кассационного представления прокурора об исключении из обвинения Аманнепесова М. Я. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ со снижением наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется оснований. Государственный обвинитель, принимавший участие в судебном разбирательстве, также был согласен с предъявленным Аманнепесову М. Я. обвинением и обвинительным заключением, утвержденным Первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы.

Рассмотрев доводы кассационного представления о необходимости уточнения в приговоре места рождения Аманнепесова М. Я. судебная коллегия считает, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Аманнепесова М. Я., о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии у него умысла на сбыт и приготовление к сбыту наркотика, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, о необходимости переквалификации его действий, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и отвергнуты судом, с приведение в приговоре доказательств их несостоятельности. Судебная коллегия также не может признать эти доводы обоснованными, поскольку судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда. Других доводов в кассационных жалобах не приведено.

При назначении наказания Аманнепесову М. Я. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие его личность данные, наличие обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Аманнепесову М. Я. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения приговора и смягчения Аманнепесову М. Я. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Сведений о невозможности Аманнепесову М. Я. по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении Аманнепесова М. Я. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи