Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16501/12 (ключевые темы: вымогательство - крупный размер - организованная группа - сторона защиты - угроза применения насилия)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16501/12

Судья Черняк Е.Л. ДЕЛО N 22-16501/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балабан К.Ю. и кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Миминошвили Т.В. и

защитника-адвоката Трепашкина М.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым:

Миминошвили Т. В., несудимый,

- осужден по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) к 7(семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миминошвили Т.В. исчислен с 7 апреля 2002 года. В связи с отбытием наказания Миминошвили Т.В. освобожден от назначенного наказания. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Миминошвили Т.В., защитника-адвоката Трепрашкина М.И., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миминошвили Т.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере.

Согласно приговору, Миминошвили Т.В. с июля 1996 года по

25 сентября 2000 года, действуя в составе организованной преступной группы, совместно с Миминошвили М.В., Т-вым А.С. и неустановленными следствием лицами, с целью получения имущества в крупном размере, под угрозами убийства, физической расправы и возможностью нападения других криминальных структур, в случае отказа от выплат денежных средств, потребовали передачи имущества потерпевших Д-ва С.А., В-ва С.В., С-ча А.С. и получили от них денежные средства в крупном размере в сумме 2057964,1 рубля, денежные средства ООО "1" в сумме 19200 рублей, а также принудили потерпевших к совершению в пользу них действий имущественного характера - оплаты разговоров по мобильному телефону на сумму 65845,63 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Миминошвили Т.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель

Балабан К.Ю., не оспаривая доказанности вины Миминошвили Т.В., считает, что приговор суда подлежит изменению, а действия осужденного переквалификации с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) на "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2012г.

N 420 ФЗ), поскольку названный закон в силу ст.10 УПК РФ улучшает положение осужденного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Миминошвили Т.В. и его защитника Трепашкина М.И. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи недоказанностью причастности Миминошвили Т.В. к преступлению. В обоснование доводов, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, авторы кассационной жалобы указывают, что приговор суда является незаконными и необоснованным, выводы суда о виновности Миминошвили Т.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор суда основан на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и в условиях не позволяющих Миминошвили Т.В. осуществлять полноценную защиту, судом не принято во внимание, что обвинительное заключение составлено при нарушении требований предусмотренных ст. ст. 17, 220 УПК РФ, названный процессуальный документ подписан неуполномоченным на то лицом, в нем допущены ошибки в изложении преступных деяний и перечне доказательств, их подтверждающих, а также ошибки в подсчете курсов валют, уголовное преследование по эпизодам за период с 1996 года по октябрь 1997 года подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности, при рассмотрении дела по существу судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний Б-ва С.А., В-на В.А., приговор суда содержит противоречия относительно места, где были выдвинуты требования к потерпевшим о выдачи денег, суд необоснованно вменил осужденному квалифицирующий признак вымогательства совершенного организованной группой, не учел при вынесении приговора в отношении Миминошвили Т.В. то, что на аудиозаписях, исследованных судом нет голоса осужденного, что деньги якобы передаваемые Т-ву А.С. принадлежали фирме "1", а не Д-ву, В-ру и С-чу и потерпевшей стороной является названная фирма, суд необоснованно сослался в приговоре на фотографию, изъятую в квартире осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Миминошвили Т.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля М-на И.В., сотрудника органов внутренних дел, о том, что 24 сентября 2000 года в ЦРУБОП при ГУБОП МВД России из ФСНП России поступило заявление Д-ва С.А. от 22 сентября 2000 года о вымогательстве у него крупной суммы долларов США. Кроме того, Д-вым С.А. была выдана аудиокассета с записью переговоров между ним и вымогателями, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятие - "наблюдение", при проведении которого 25 сентября 2000 года Д-в С.А. отправился на встречу с вымогателями в кафе "Эст" по адресу: город Москва, , имея при себе шестнадцать купюр достоинством сто долларов США каждая, серии и номера которых были заранее зафиксированы в протоколе осмотра и вручения денежных средств и которые Д-в С.А. должен был передать в счет вымогаемой суммы в 4 000 долларов США. Он (М-н), совместно с другими сотрудниками ЦРУБОП расположились неподалеку от кафе. Так же Д-в С.А. был снабжен радиомикрофоном для фиксации разговора между ним и вымогателями. Д-в С.А., совместно со своим компаньоном по бизнесу В-ровым С.В., у вышеуказанного кафе, встретился с двумя лицами, впоследствии оказавшимися Т-вым А.С. и Миминошвили М.В., совместно с которыми проследовал в помещение кафе. Происходило это примерно в 17.00 часов указанного дня. В помещении кафе между Д-вым С.А., В-ровым С.В. с одной стороны и Т-вым А.С., Миминошвили М.В. с другой стороны произошла беседа, содержание которой фиксировалось на аудиокассету ранее выданную Д-вым С.А. при помощи аудиозаписывающей аппаратуры. После того, как из разговора стало понятно, что деньги переданы вымогателям, последние были задержаны, после чего в ходе личного досмотра из внутреннего кармана куртки, надетой на Т-ве А.С., были изъяты 1 600 долларов США, переданных ему Д-вым С.А., о чем был составлен соответствующий протокол;

- заявлением потерпевшего Д-ва С.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые под угрозой применения насилия требовали от него передачу денежных средств в сумме 4000 долларов США;

- показания свидетеля М-на И.В. подтверждаются актом наблюдения с использованием аудиозаписывающей и прослушивающей аппаратуры, проведенного в рамках ОРМ 25.09.2000 года в кафе "ЭСТ" по адресу : г.Москва, в котором документально зафиксированы ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе о задержании членов преступной группы в момент передачи вымогаемых ими денежных средств;

- достоверность фактических данных, полученных и зафиксированных в результате проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается показаниями свидетелей С-кова А.И., Т-ва И.Ю., которые 25 сентября 2000 года принимали участие в указанных действиях в качестве понятых;

- протоколами осмотра и прослушивания аудиокассет с фонограммами телефонных разговоров, подтверждающих факты вымогательства денежных средств у потерпевших со стороны членов преступной группы, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия;

- заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой на фонограммах, содержащих разговоры потерпевших с вымогателями от 21.09.2000 г., от 25.09.2000 г., имеется устная речь, принадлежащая Т-ву, Миминошвили М.В., которые, высказывая угрозы физической расправы и невозможности отказа потерпевших от денежных выплат за криминальное покровительство, требовали от последних денег и сроков соблюдения их передачи им (Миминошвили Т. В., а также Миминошвили М. В., Т-ву и другим неустановленным следствием лицам);

- показаниями потерпевших Д-ва С.А., В-рова С.В., С-ча С.В., показаниями свидетелей В-на В.А., К-ва Б.А., Б-ва С.А., Ящук Е.М., Мельничука А. Г., протоколами очной ставки между потерпевшими Д-вым С.А. и Б-вым С.А., протоколами очной ставки между потерпевшими Д-вым С.А., В-ровым С.В., С-чем А.В. и обвиняемыми Миминошвили Т.В., Т-вым А.С., Миминошвили М.В., а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал эти доказательства достоверными. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, положив их в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Доводы о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших и свидетелей не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных в приговоре лиц и при наличии обстоятельств, исключающих их явку, суд по ходатайству стороны по делу обоснованно огласил их показания на основании ст. 281 УПК РФ.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость документов, составленных по результатам ОРМ и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены, в связи с чем доводы стороны защиты о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного

Миминошвили Т.В., связанных с его недостоверными утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемых действий по вымогательству чужого имущества, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом в соответствии с законом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Миминошвили Т.В., не признавшего своей вины в предъявленном обвинении, всесторонне проверены его доводы, приведенные в свою защиту, данные доводы были обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Миминошвили М.В.,

Р-вой Е.Э., И-ва Э.Р., В-ды А.И., К-ва А.А., П-куа Т.Г., А-ва И.Ю., поскольку показания указанных лиц опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением Миминошвили Т.В. конкретного обвинения и составлением следователем обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Миминошвили Т.В. при окончании предварительного следствия были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Миминошвили Т.В. в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миминошвили Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ, а также другие фактические обстоятельства преступления и виновность Миминошвили Т.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере.

Выводы суда о том, что Миминошвили Т.В. действовал в составе организованной группы, являются обоснованными, о чем свидетельствует, как установлено судом 1-й инстанции, длительное, более четырех лет и систематическое вымогательство денег у потерпевших со стороны Миминошвили Т.В. совместно с Миминошвили М.В., Т-вым А.С. и неустановленными лицами, предварительно сорганизовавшимися для совершения данного преступления в устойчивую группу, о чем свидетельствует четкая иерархия и дисциплина внутри данной группы.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о доказанности вины Миминошвили Т.В. по предъявленному обвинению надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Миминошвили Т.В. по п. "а" ч. 3

ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года

N 26-ФЗ, поскольку его действия, исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, которая улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) на п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2012г.

N 420 ФЗ), поскольку названный закон предусматривает помимо лишения дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Миминошвили Т.В. наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом 1-й инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Миминошвили Т.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по иным основаниям, чем указано выше, в том числе и по доводам, которые изложены стороной защиты в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в отношении осужденного Миминошвили Т. В. ИЗМЕНИТЬ:

- переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

N 162-ФЗ), по которой назначить Миминошвили Т. В.наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: