Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16509/12 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные работы - неотбытая часть наказания - общественные работы - виды наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16509/12

Судья: Пашевич И.И. Дело N 22 - 16509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Водопьяновой Т.В. в интересах осужденного Долгуна А С., о замене неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника Водопьяновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года Долгун А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен, согласно прибытию осужденного в колонию-поселение, с 09 декабря 2010 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Водопьяновой Т.В. в защиту интересов осужденного Долгуна А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. в защиту интересов осужденного Долгуна А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда не мотивированы и ошибочны, указывает, что Долгун А.С., отбывая наказание, имеет неоднократные поощрения и благодарности, не допускал нарушений дисциплины и режима отбывания наказания, был трудоустроен, за что имел поощрения, в настоящее время, в связи с отсутствием работ в колонии, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, однако занимается общественными работами на территории колонии, а также был направлен на общественные работы в г. Пушкино Московской области. Также защитник отмечает, что поощрения осужденного в виде выезда за пределы учреждения должны были оцениваться судом как данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания. Кроме того защитник указывает, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости полностью достигнута, Долгун А.С. еще в 2010 году добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, при этом Долгун А.С. искренне раскаивается в содеянном.

Также защитник ссылается на то, что Долгун А.С. впервые был осужден за неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, в настоящее время данная организация готова трудоустроить его в прежней должности, ранее Долгун А.С. являлся студентом, в настоящее время он имеет намерения восстановиться в учебном учреждении для получения высшего образования.

С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, заменив Долгуну А.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области считает постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания учитывались обстоятельства преступления, совершенного Долгуном А.С., а также приняты во внимание наступившие в результате его совершения последствия в виде гибели человека, в связи с чем, с учетом основной цели наказания - социальной справедливости, суд пришел к выводу, что поведение осужденного и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей не свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления.

Между тем, подлежало оценке поведение осужденного в период отбывания наказания, и судом фактически не дано оценки тому обстоятельству, что осужденным возмещен потерпевшим в полном объеме причиненный вред, в совокупности с иными обстоятельствами, такими как позиция администрации учреждения по данному вопросу, наличие у Долгуна А.С. за период отбывания наказания 7 поощрений и отсутствие взысканий, положительная характеристика.

Суд первой инстанции надлежаще не мотивировал - почему, исходя из вышеизложенного, Долгун А.С. нуждается в полном отбывании наказания, при том, что ему было назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, из которых не отбытым у него на момент рассмотрения ходатайства оставалось 1 год 6 месяца 24 дня.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решение, оценить вышеизложенные обстоятельства и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием отмены постановления суда, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы жалобы защитника о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Водопьяновой Т.В. в интересах осужденного Долгуна А. С.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: