Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16546/12 (ключевые темы: изменение приговора - хищение - переквалификация - группа лиц по предварительному сговору - следственный изолятор)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16546/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, кассационное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзевой Г.Т., кассационные жалобы осужденного Козлова Е.Е. и его защитников-адвокатов Поповой С.А. и Линдегрин Ю.В.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым

Козлов Е.Е. *, судимый;

- 29.08.2006. по ст. 116 ч.2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с последующей отменой условного осуждения 08.02.2007.,-

осужден;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996.) - к 2 годам лишения свободы.

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения наказание ему определено в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по Приговору Мирового судьи 121 участка Люберецкого района Московской области от 29.08..2006., окончательно Козлову Е.Е. определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 14 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об изменении приговора в части уточнения редакции ст. 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ, осужденного Козлова Е.Е. и его защитников-адвокатов Попову С.А. и Линдегрин Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора в части осуждения Козлова Е.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ и изменении приговора в части переквалификации действий Козлова Е.Е. со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и освобождении от наказания за истечением срока давности, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Е.Е. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что вступил в сговор с двумя неустановленными лицами на совершение хищения чужого имущества. Находясь в кафе расположенном по ул. * г. Москвы 09.09.2009., действуя с учетом договоренности, неустановленные соучастники наблюдали за окружающей обстановкой и закрывали собой от посетителей Козлова Е.Е., который вытащил из кармана висевшего на вешалке пиджака С.И.В. портмоне стоимостью 2.000 рублей в котором находились деньги в сумме 25.000, а также документы. После этого Козлов Е.Е. вместе с соучастниками попытался скрыться, однако был задержан.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

А именно в том, что 14.05.2012., находясь в комнате передачи посылок ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, расположенной по ул. * г. Москвы, Козлов Е.Е. передал среди прочих вещей сотруднику следственного изолятора тапочки с сокрытым в них наркотическим средством - гашишем, массой 2.8 гр., для последующей передачи неустановленному лицу. Однако Козлов осуществить задуманное не смог, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В кассационном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т. просит об изменении приговора. Она указывает на ошибочность осуждения Козлова Е.Е. по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996.) и просит об изменении приговора в части переквалификации действий Козлова Е.Е. на ту же норму уголовного закона в редакции предъявленного обвинения.

В кассационных жалобах осужденный Козлов Е.Е. и его защитники-адвокаты Попова С.А. и Линдегрин Ю.В. просят о частичном изменении и частичной отмене приговора.

Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие обстоятельств для осуждения Козлова Е.Е. за хищение в группе лиц по предварительному сговору, с причинением и значительного ущерба гражданину, с учетом чего просят о переквалификации его действий со ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. При этом указывают на истечение срока давности, поскольку указанное преступление было совершено 09.09.2009.

Помимо того, они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на непричастность Козлова Е.Е. к сбыту наркотического средства, отсутствие доказательств этого, его оговор со стороны свидетеля Т.А.С.. Указывают, что суд вышел за рамки обвинения, указав, что Козлов Е.Е. пытался передать наркотическое средство неустановленному лицу, поскольку оно обвинялся в том, что пытался передать наркотическое средство Я.А.В. Помимо того, находят незаконным Постановление Мирового судьи 121 участка Люберецкого судебного района Московской области от 08.02.2007., которым Козлову Е.Е. было отменено условное осуждение. С учетом этого они считают незаконным назначение наказания Козлову Е.Е. по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Козлова Е.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ

В судебном заседании Козлов Е.Е. вину в части совершения преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2п. "б" не признал, пояснив, что помогал в осуществлении доставки Т.А.С. к СИЗО-6, при этом не был осведомлен о наличии наркотического средства в приготовленной передаче.

Суд счел вину Козлова Е.Е. в этой части полностью доказанной.

В основу этого вывода судом положен анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетеля Т.А.С. о том, что по просьбе своей матери - К.И.А., находившейся в следственном изоляторе, она оказывала содействие Козлову Е.Е. для осуществлении передачи лицу, находящемуся под стражей, путем её оформления на Я.А.В. При этом вещи в которых было обнаружено наркотическое средство предоставлены Козловым Е.Е.;

- показания свидетеля К.И.А. о том, что она в письме просила свою дочь Т.А.С. оказать помощь Козлову Е.Е. для организации передач Л.В., при этом просили её оформить на Я.А.В.;

- показания свидетеля К.Н.Г. о том, что 14.05.2012. при досмотре передачи осуществляемой Т.А.С. в каблуке тапочка она обнаружила наркотическое средство, о чем сообщила оперативному дежурному. После этого Т.А.С. была задержана, а затем и Козлов Е.Е. на которого та указала. Она (К.) видела, что именно Козлов Е.Е. фактически представил передачу, поскольку именно он занимался оформлением документов и стоял в очереди к окошку приема передач, а Т.А.С. только представила свой паспорт. Ранее Козлов А.А. неоднократно передавал посылки для арестованных по паспортам других лиц и она (К.) его запомнила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заявления Козлова А.А. о непричастности к обнаруженному наркотическому средству - несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от ответственности.

В судебном заседании Козлов Е.Е. вину в части хищения портмоне С.И.В. частично признал, отрицая совершение этого в группе лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно счел вину Козлова Е.Е. в покушении на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору доказанной, положив в основу этого вывода показания потерпевшего С.И.В. и свидетеля А.Е.Н. о согласованности действий Козлова Е.Е. и соучастников, стремлении всех участников хищении убежать при возникновении опасности быть изобличенными.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации действий Козлова Е.В. как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину судебная коллегия находит обоснованным.

Установив, что потерпевший С.И.В. имеет ежемесячный доход в 100.000 рублей и общая сумма денег и имущества, которое могло быть похищено составляет небольшую часть ежемесячного дохода, суд необоснованно квалифицировал действия Козлова Е.Е. как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора.

Помимо того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неправильной квалификации действий Козлова Е.Е. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996.)

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Признав Козлова Е.Е. виновным в преступлении совершенном 09.09.2009. суд, в нарушении указанной нормы уголовного закона квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996.).

Указанное обстоятельство так же является основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за рамки предъявленного Козлову Е.Е. обвинения суд не может признать состоятельным.

Правильно установив, что Козлов Е.Е. пытался передать наркотическое средство не Я.А.В., а иному лицу, суд не вышел за раки предъявленного Козлову Е.Е. обвинения.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положительные характеристики Козлова Е.Е., наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и условия жительства его родителей -пенсионеров.

Принимая во внимание, что Козлов Е.Е. признан виновным в совершении нескольких преступлений, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 69 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений.

Принимая во внимание что ранее Козлов Е.Е. был осужден и назначенное ему наказание не исполнено, суд при назначении окончательного наказания обоснованно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконность Постановления Мирового судьи 121 участка Люберецкого судебного района Московской области от 08.02.2007. об отмене Козлову Е.Е. условного осуждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.

Принимая во внимание необходимость изменения приговора в части переквалификации действий Козлова Е.Е., судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное тому наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года в отношении Козлова Е.Е. - изменить.

Переквалифицировать действия Козлова Е.Е. со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996.) на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003.) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а"; 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по Приговору Мирового судьи 121 участка Люберецкого района Московской области от 29.08.2006., окончательно определить Козлову Е.Е. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи