Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16547/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - малолетние дети - смягчающие обстоятельства - группа лиц по предварительному сговору - возмещение материального ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16547/12

Судья Иванютина Р.А. Дело N 22-16547/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденной Койлубаевой А.С.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 24 октября 2012 года, которым

Койлубаева А.С., *, ранее не судимая, осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ - к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2012 г.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Т.Л.Б. и Ж.Н.М.

С Койлубаевой А.С. взыскано в пользу Т.Л.Б. в счет возмещения материального ущерба 6.000 рублей, в пользу Ж.Н.М. в счет возмещения материального ущерба 200.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденной Койлубаевой А.С., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Койлубаева признана виновной в том, что 12.07.2012 г. примерно в 13-30, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершила тайное хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшей Т.Л.Б. сумки-кошелька с содержащимися в ней денежными средствами в сумме 6.000 рублей.

Она же (Койлубаева) признана в том 12.07.2012 г. примерно в 13-50, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершила тайное хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшей Ж.Н.М. сумки с содержащимися в ней денежными средствами в сумме 200.000 рублей, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в торгово-ярмарочном комплексе "*" по адресу: г. Москва * д. * стр.*6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По соответствующему ходатайству Койлубаевой обвинительный приговор в отношении нее постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Койлубаева, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, указывает, что она вину признала, чистосердечно раскаялась, с обвинением согласилась, активно способствовала раскрытию преступлений, обязуется погасить причиненный ущерб, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Перечисленные обстоятельства, как указывает в жалобе осужденная, не были учтены судом при назначении наказания. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова Э.А. просит оставить кассационную жалобу Койлубаева А.С. без удовлетворения ввиду справедливости назначенного осужденной наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Койлубаевой обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной: по совершенному в отношении потерпевшей Т.Л.Б. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а по совершенному в отношении потерпевшей Ж.Н.М. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом состояния здоровья и иных данных о личности Койлубаевой, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Койлубаева ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначение соответствующего вида исправительного учреждения суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания определен в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Койлубаева А.С. осуждена, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Койлубаевой наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как и для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. в отношении Койлубаевой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи