Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16554/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - представитель потерпевшего - обман - мошенничество в сфере кредитования - крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16554/12

Судья Мариненко К.А.

Кассационное определение

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Генераловой Л.В.,

Судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

При секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года

кассационную жалобу осужденного Вердеш И.И.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

Вердеш Иван Иванович, несудимый,

Осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вердеш И.И. изменена с личного поручительства на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО "М", оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Вердеш И.И. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор изменить, квалифицировать действия Вердеш И.И. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вердеш И.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени не позднее 18 мая 2011 года, в отношении денежных средств, принадлежащих ОАО "Меткомбанк", в размере 736.058 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Вердеш И.И. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, т.к. не виновен в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Вердеш И.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора положены:

показания представителя потерпевшего Синицына Е.В. об обстоятельствах хищения денежных средств ОАО "М" под предлогом приобретения Р. автомобиля "Ш" в кредит;

показания свидетеля Р. об обстоятельствах, при которых к нему обратился Вердеш И.И. с предложением оформить приобретение автомобиля в кредит, возил его в салон, помогал ему при заполнении документов, выборе автомобиля, присутствовал при оплате автомобиля, его получении и передаче неустановленным лицам;

свидетеля Д. о том, что ему предложили заработать деньги, поставив на учет в ГИБДД автомобиль "Шевроле Круз", что он и сделал;

свидетеля К. об обстоятельствах приобретения в автосалоне "Авто-Плюс" автомобиля "Шевроле Круз" в июне 2011 года;

показания свидетеля С. об обстоятельствах привлечения Вердеш И.И. для участия в приобретении автомобиля в кредит и последующей передачи его неустановленным лицам;

показания свидетеля К. об обстоятельствах приобретения Р. в ООО "В" автомобиля "Шевроле Круз";

показания свидетеля Г. об обстоятельствах оформления сделки по приобретению Р. автомобиля "Шевроле Круз" в кредит в ООО "Визави",

письменные доказательства: заключения экспертов, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, вещественные доказательства, а также иные документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Доводы осужденного Вердеш И.И. о том, что он преступления не совершал, сам является жертвой обмана со стороны С. и неустановленных лиц, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, мотивы принятого решения приведены в приговоре. Так, собранными доказательствами достоверно установлено, что Вердеш И.И. был знаком с процедурой оформления покупки автомобиля в кредит, он привлек к участию в сделке Р., также ему было известно о том, что Р., выступивший в роли покупателя, сообщает ложные сведения относительно места работы, размера заработной платы и другие.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Вердеш И.И. в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 29.11.2012 N207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 159.1. "Мошенничество в сфере кредитования", ответственность по которой наступает за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Часть вторая данной статьи предусматривает ответственность за совершение указанных выше действий группой лиц по предварительному сговору. Согласно примечанию к статье, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.2 ст.159.1 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, что является более мягким наказанием, чем предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ, действия Вердеш И.И. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 159.1 УК РФ, введенной в действие Ф.з. от 29.11.2012 г.

При назначении наказания Вердеш И.И. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Вердеш И.И., которые приняты во внимание судом первой инстанции: он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наказание в виде лишения свободы Вердеш И.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в отношении Вердеш Ивана Ивановича изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Вердеш И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи