Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16555/12 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - допрос - повреждение чужого имущества - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16555/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года

кассационные жалобы осужденного Демидова А.О. и дополнение к ним защитника Бабушкина А.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы, от 06 марта 2012 года

в отношении Демидова А.О., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, работающего руководителем агентской сети в ООО "Автострахов-нет", зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого -

- осужденного по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ -

изменен:

- в описательно-мотивировочной в описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать установленным, что Демидов А.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также он совершил дважды угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при этом изменились основания опасаться осуществления этой угрозы;

- исключен из двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, признак угрозы "убийством".

Демидов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере ***;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11-ть месяцев, с возложением следующих ограничений: в течение срока ограничения свободы обо всех переменах места жительства и места пребывания уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилище в период времени с 23 часов до 06 часов, также на Демидова А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания осужденным, не менее 2-х раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с возложением следующих ограничений: в течение срока ограничения свободы обо всех переменах места жительства и места пребывания уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилище в период времени с 23 часов до 06 часов, также на Демидова А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания осужденным, не менее 2-х раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Демидову А.О. назначено в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с возложением следующих ограничений: в течение срока ограничения свободы обо всех переменах места жительства и места пребывания уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилище в период времени с 23 часов до 06 часов, также на Демидова А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания осужденным, не менее 2-х раз в месяц.

Мера пресечения Демидову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 06 по 08 апреля 2011 года и с 24 по 25 июля 2011 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы, от 06 марта 2012 года Демидов А.О. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум эпизодам преступлений.

Преступления совершены 29 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 38 минут, 17 часов 00 минут и 17 часов 10 минут, на проезжей части Локомотивного проезда по направлению в область, у светофора, расположенного напротив дома N 23 по Локомотивному проезду в г. Москве, в отношении потерпевших ***, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которых Демидов А.О. умышленно нанес потерпевшим *** и *** удары по телу топориком, чем причинил им телесные повреждения и физическую боль, а также умышленно нанес топором удары по различным частям автомашины марки *** г.р.з. ***, 1998 года выпуска, принадлежащей потерпевшему ***, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму ***.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы, от 06 марта 2012 года, изменен:

- в описательно-мотивировочной в описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать установленным, что Демидов А.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также он совершил дважды угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при этом изменились основания опасаться осуществления этой угрозы;

- исключен из двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, признак угрозы "убийством".

Демидов А.О. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке Демидов А.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

На приговор мирового судьи и суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы и дополнение к ней:

- в кассационных жалобах осужденный Демидов А.О. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на нарушение его права на защиту; суд не рассмотрел ходатайство потерпевших *** о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный им вред; размер причиненного ущерба не подтвержден заключением товароведческой экспертизы, а обоснован только сметой на ремонт автомобиля, однако суд квалифицировал его действия по ст. 167 УК РФ, в связи с чем в связи с чем просит приговор мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ;

- в дополнении к кассационным жалобам осужденного Демидова А.О. его защитник Бабушкин А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указал, что судом оставлено без внимания, что Демидовым заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для того. Чтобы ввести адвоката Дарузу в курс дела; в ходе рассмотрения дела Демидовым заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе потерпевших ***, при этом Демидов был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод, допросить непосредственно лиц, давших против него показания; судом не рассмотрено ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, в связи с чем суд вышел за пределы целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить: уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшими, применив к Демидову А.О. ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и дополнений к ним его защитника, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда 1-ой и апелляционной инстанций о доказанности вины осуждённого Демидова А.О. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Демидова А.О., признавшего свою вину, показаниях потерпевших ***, свидетелей: ***; протоколах следственных действий, медицинских справках, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия, судами 1-ой и апелляционной инстанций исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд 1-ой и апелляционной инстанций оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговорах, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ***, свидетелей: *** у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания осуждённого Демидова А.О. проверены и оценены судом надлежащим образом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер причиненного потерпевшему *** материального ущерба судом установлен правильно и не представляется сомнительным.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Демидовым А.О. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности доказательств, представленных сторонами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор суда 1-ой инстанции: правильно уточнил признак угрозы по 2-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно то, что Демидов А.О. совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, посчитал установленным, что Демидов А.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Разбирательство по уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные судом обстоятельства совершения Демидовым А.О. преступлений в приговоре мирового судьи и приговоре суда апелляционной инстанции изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право Демидова А.О. на защиту в суде кассационной инстанции не нарушено, поскольку его защиту осуществлял профессиональный адвокат Даруза А.Г., который в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении Демидова А.О., при этом последний в ходе судебного заседания сообщил о том, что нуждается в услугах адвоката Дарузе А.Г., отводов ему не заявлял (т. 5 л.д. 31а, 32, 47).

Доводы защитника Бабушкина А.В. о том, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Демидовым А.О. заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе потерпевших ***, при этом Демидов был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод, допросить непосредственно лиц, давших против него показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств право Демидова А.О. на допрос потерпевших по делу Борискиных реализовано им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.

Так в ходе предварительного следствия между Демидовым А.О. и потерпевшими *** и *** были проведены очные ставки, с участием адвоката, в ходе которых не только Демидов А.О., но и его адвокат имели возможность задать потерпевшим интересующие их вопросы (т. 2 л.д. 32-36, 37-41).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом 1-ой инстанции подсудимый Демидов А.О. и его адвокат также участвовали в непосредственном допросе потерпевших *** и имели возможность задать им все необходимые вопросы (т. 3 л.д. 108-116).

При первом рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимый Демидов А.О. и его адвокат также реализовали свое право на непосредственный допрос потерпевших Борискиных (т. 4 л.д. 142-143).

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями судьи об отклонении замечаний.

При назначении наказания осужденному Демидову А.О. судом апелляционной инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и семейном положении, наличие смягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному Демидову А.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, суд 1-ой инстанции обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Демидова А.О. за примирением с потерпевшими, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшим вред.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность данного решения суда 1-ой инстанции и, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Демидовым А.О. преступлений, правильно сделан вывод о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Демидова А.О. за примирением с потерпевшими.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и дополнении к ним его защитника не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 06 марта 2012 года в отношении Демидова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и дополнение к ним его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: