Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16564/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - государственный обвинитель - отмена приговора - резолютивная часть приговора - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16564/12

Судья Беспалов А.Ю.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В.,

кассационную жалобу осуждённого Вишняка А.И.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года,

которым Вишняк А И , года рождения, уроженец г., гражданин РФ, неработающий, имеющий двоих малолетних детей 1999 и 2001 годов рождения, зарегистрированный по адресу: ранее судимый:

1. 27.08.2012г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей (штраф не оплачен) -

- осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-ому году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вешнику А.И. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 10 сентября 2012 года.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего кассационное представление в полном объеме и просившего приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в отношении Вишняка А.И. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, также высказавшего возражения на доводы кассационного представления, просившего смягчить назначенное осужденному Вишняку В.И. наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Вишняк А.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2012 года, примерно 01 час 00 минут, из автомашины марки "" г.г.з., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшей Л Л.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму руб.

В судебном заседании Вишняк А.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Вишняка А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено кассационное представление и подана кассационная жалоба:

- в кассационном представлении государственным обвинителем Матвеевым Д.В. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Ва А.И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывается на неправильное применение судом уголовного закона; из приговора следует, что Вишняк А.И. ранее судим по приговору от 27.08.2012г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей, однако суд, при назначении наказания, не назначил ему наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ; кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, суд должен был указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 27.08.2012г., о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен был указать, почему не применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и сослаться в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора судом не указан дата осуждения Вишняка А.И. за ранее совершенное преступление, что противоречит требованиям ст. 304 УПК РФ;

- в кассационной жалобе осужденный Вишняк А.И. указал на несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания; при назначении ему наказания суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако не учел то, что его семья проживает на съемной квартире и жене одной будет сложно её оплачивать; считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда в отношении него изменить: назначить ем наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Вишняк А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Вишняка А.И. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Вишняку А.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и семейном положении, наличие смягчающих обстоятельств, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Вишняку А.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кассационное представление государственного обвинителя судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы не являются основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке и могут быть разрешены судом 1-ой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в отношении Вишняка А И оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи