Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16585/12 (ключевые темы: боевые припасы - предварительное следствие - судебное следствие - полиция - окончание прений сторон)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16585/12

Судья Сусина Н.С. дело N 22-16585/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Толкачева В.А., адвоката Кускова Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым

Толкачев В.А., ****года рождения, уроженец****, гражданин****, с****образованием, ****, ****, ****, ранее судимый 07 ноября 2008 г. Симоновским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, освобожден из мест лишения свободы 13 июля 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания осужденному Толкачеву В.А. исчислен с 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление осужденного Толкачева В.А., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Толкачев В.А. признан виновным в совершении 21 июня 2012 г. в г. Москве незаконного приобретения и ношения боеприпасов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Толкачев В.А. подал на него кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых, просит приговор отменить, производство по делу в его отношении прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие его право на защиту. Так, в ходе судебного следствия, суд необоснованно расценил его несогласие с исследованием доказательств по делу, как нарушение регламента судебного заседания, и удалил его из зала, что лишило его возможности в полной мере осуществить защиту своих прав, и высказать свою позицию по делу. Кроме того в ходе судебного следствия, суд, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, не имея к тому достаточных оснований, огласил показания свидетелей Л.В.А., Б.В.Е., при этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, представлено не было. Кроме того, указывает, что сам факт удаления его из зала судебного заседания, дал суду возможность огласить и положить в основу приговора его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые он не подтверждает. Так же, в ходе судебного следствия неоднократно допускалась смена защитников, которые участвовали в различных судебных заседаниях, и которых он лично не приглашал, ввиду наличия у него защитника Гулария Д.Г., который осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия. Фактически, как указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не согласование в ходе судебного следствия с ним вопросов о замене защитников по назначению, а так же не предоставление возможности обеспечить явку адвоката Гулария Д.Г. лишило его возможности обеспечить себя квалифицированной юридической помощью. Кроме того автор жалобы ссылается на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку, изъятые у него боеприпасы, он, будучи задержанным, за нарушение общественного порядка, в отделе полиции выдал сам, добровольно, при этом, понятые не присутствовали. Сам факт добровольной выдачи боеприпасов, свидетельствует о необходимости освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом осужденный отмечает, что фактически им было совершено негодное покушение на совершение преступления, поскольку, возможности как-либо распорядиться изъятыми у него боеприпасами, которые на самом деле были ему подброшены, у него не было. Так же указывает, что суд, при рассмотрении дела и назначении ему меры наказания не принял во внимание наличие у него четвертой стадии СПИДа, что свидетельствует о несправедливости принятого решения, и назначенного ему наказания. Кроме того, указывает, что инкриминированное ему деяние хоть и содержит формально признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляет большой общественной опасности.

В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, защитник указывает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств для привлечения Толкачева В.А. к уголовной ответственности, поскольку, согласно показаниям осужденного, изъятые у него боеприпасы были ему подброшены. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в ходе судебного следствия, без достаточных к тому оснований были оглашены показания свидетелей Л.В.А., Б.В.Е., к которым он просит отнестись критически, так как в ходе судебного заседания они допрошены не были, а каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения виновности Толкачева В.А. в совершении преступления в ходе судебного заседания устранены не были, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 379, 381 УПК РФ одним из оснований отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексов прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, по смыслу ст. 258 УПК РФ, основанием для принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон является нарушение им порядка в судебном заседании, а также неподчинение распоряжениям председательствующего, при этом, учитывая, конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одну из гарантий его права на защиту, удаление подсудимого из зала судебного заседания является исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 09 октября 2012 г. (л.д. 158-164) подсудимый Толкачев В.А. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом, суд, принял данное решение без наличия к тому достаточных оснований, не указав фактических обстоятельств допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и не приведя достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления осужденного Толкачева В.А. из зала судебного заседания,

Кроме того, в нарушении положений ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, при рассмотрении дела фактически проигнорировал ходатайство осужденного Толкачева В.А., заявленное им в ходе судебного заседания, проведенного 09 октября 2012 г. об отказе от услуг адвоката Кускова В.А., приглашенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ и о вызове в судебное заседание адвоката Гулария Д.Г., при этом в нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд не выяснил причины отказа осужденного Толкачева В.А. от услуг адвоката Кускова В.А., не разъяснил Толкачеву В.А. положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не предоставив ему время в течение 5 суток для заключения соглашения с защитником, о присутствии которого настаивает подсудимый.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о существенном нарушении права осужденного Толкачева В.А. на защиту.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания от 09 октября 2012 г. (л.д. 158-164), в отсутствии удаленного из зала судебного заседания осужденного Толкачева В.А., при наличии возражений со стороны адвоката, суд, в нарушении положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний свидетелей Л.В.А., Б.В.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, без допроса указанных лиц в судебном заседании, сославшись на невозможность установления их места нахождения, а так же на то, что данные лица более не работают в ****.

Вместе с тем, выводы суда о возможности оглашения показаний данных свидетелей ничем не подтверждены, поскольку, должных мер к вызову данных лиц, адреса места жительства которых имеются в материалах уголовного дела, судом не принято, каких-либо доказательств свидетельствующих об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, в том числе, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении данным лицам повесток, телеграмм, телефонограмм, а также сведения о поручении судебным приставам обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание.

Имеющийся в материалах дела рапорт заместителя начальника полиции о невозможности установления местонахождения свидетелей Л.В.А., Б.В.Е., в связи с тем, что они более не являются сотрудниками ****, составленный по поручению Юго-Западной транспортной прокуратуры, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанностей по вызову в судебное заседание свидетелей.

При таких обстоятельствах, судом не принято должных мер к обеспечению прав стороны защиты, предусмотренных ст. 278 УПК РФ, задать свидетелям соответствующие вопросы, поскольку показания свидетелей Л.В.А., Б.В.Е оспариваются и ставятся под сомнение, что повлекло нарушение права Толкачева В.А. на защиту, и на что справедливо указано авторами кассационных жалоб, решение суда об оглашении показаний свидетелей Л.В.А., Б.В.Е. судебная коллегия признает нарушающим принцип равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Толкачева В.А. не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. в отношении Толкачева В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения Толкачеву В.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий: Судьи: