Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16587/12 (ключевые темы: разбой - насилие, опасное для жизни - отмена приговора - уголовный закон - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16587/12

Судья Никишина Н.В. N 22 - 16587/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Махамаева О.А., его защитника Невелева М.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Марковой П.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым

Махамаев О.А., ****года рождения, уроженец****, гражданин****, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированный по адресу:****, ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 /шести/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Махамаева О.А. исчислен с 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Махамаева О.А., его защитников Невелева М.Ю., Григорьевой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Махамаев О.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением оружия.

Преступление совершено 15 мая 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Невелев М.Ю. в защиту интересов осужденного Махамаева О.А. выражает несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами; анализируя приведенные в приговоре доказательства и ссылаясь на нормы УПК РФ, защитник указывает, что суд не вправе был ссылаться на изложенные в приговоре доказательства; в частности, на заявление потерпевшего и рапорт сотрудника полиции, которые были получены в ходе доследственной проверки; показания свидетелей - сотрудников полиции О. и С., поскольку они являются заинтересованными лицами со стороны обвинения, на протоколы очных ставок, поскольку они не были исследованы в ходе судебного разбирательства; обращает внимание, что в деле отсутствует вещественное доказательство - пистолет, который был изъят с места происшествия; находит неправомерной ссылку в приговоре на признательные показания Махамаева, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ путем введения его в заблуждение следователем и адвокатом; указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для допроса следователя и адвоката с целью выяснения обстоятельств допроса Махамаева; считает необоснованным признание достоверными показаний потерпевшего Д., поскольку сторона защиты возражала против оглашения его показаний, а предусмотренные ст. 281 УПК РФ основания для оглашения показаний отсутствовали; находит недостоверными показания свидетеля В., в которых он описывает содержание видеозаписи; по мнению защитника, показания свидетелей Ф.А. и П.И., данные на следствии, противоречат содержанию видеозаписи, в связи с чем, не могут быть приняты судом достоверными; кроме того, показания свидетеля Ф. были оглашены судом с нарушением норм УПК РФ; выводы суда в части описания видеозаписи не соответствуют содержанию видеозаписи, что свидетельствует о несоответствии установленных судом обстоятельств видеоматериалу и не подтверждают совершение Махамаевым разбоя; он не согласен с оценкой, данной судом показаниям обвиняемого, а также данным в суде показаниям свидетелей В., Ф., П.; обращает внимание, что Махамаев утверждал в суде о своей невиновности, однако его показания не получили надлежащую оценку; полагает, что вывод суда о совершении Махамаевым разбоя опровергается показаниями свидетелей со стороны защиты М. и М.; факт хищения кошелька с долларами и 400 рублей не нашел своего подтверждения; сообщает, что у Махамаева произошел конфликт с африканцами, который перерос в потасовку, в ходе которой пострадал сам Махамаев, при этом хищение он не совершал, в сговор с кем - либо на совершение разбоя не вступал; приговор суда основан на доказательствах, которые, по мнению защитника, являются сомнительными, а выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер; дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку защитником было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое необоснованно оставлено без удовлетворения; кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела занял позицию обвинения; просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Махамаев О.А. указывает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона; считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления не подтверждаются исследованными доказательствами и носят противоречивый характер; судом не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; полагает, что показания потерпевшего и свидетелей получены с нарушением требований закона и являются противоречивыми; обращает внимание, что в ходе следствия в качестве переводчика участвовал друг потерпевшего и свидетель обвинения Т.М., который, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом; кроме того М. в суде заявил о необходимости предоставления ему переводчика, так как он не в полном объеме владеет русским языком; утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, в ходе следствия и в суде не добыто; свидетель М. сообщил в суде о том, что потерпевший оговорил его /Махамаева/ и хищения денежных средств не было; судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ф.В.Х. о том, что потерпевший сообщил ему, что оговорил его /Махамаева/, а также не учтено то обстоятельство, что в ходе его досмотра похищенных вещей у него обнаружено не было; считает, что его невиновность также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения; не установлена причастность пистолета, что имеет существенное значение для разрешения данного дела; в его действиях отсутствует наличие угрозы жизни и здоровью лица, поскольку он пистолетом потерпевшему не угрожал; без оценки суда остались обстоятельства, свидетельствующие о числовом превосходстве камерунцев, группа которых состояла из 10 - 15 человек; вывод суда о том, что похищенный кошелек мог быть потерян, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами по делу; указывает, что в ходе следствия с участием предоставленного ему адвоката были сфальсифицировано его чистосердечное признание в содеянном, а уголовное дело является сфабрикованным; обращает внимание на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и заключения экспертизы по данному вопросу; при этом судом оставлены без внимания сведения о получении им повреждений, что свидетельствует о том, что он пострадал в результате действий группы камерунцев; отъезд потерпевшего за пределы РФ объясняет тем, что последний оговорил его, что подтверждается показаниями М.Т.; излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что у него отсутствовал сообщник, он действительно взял деньги в сумме 400 рублей, полагая, что это его деньги, но когда понял, что ошибся, то вернул указанную сумму, пистолетом не угрожал, рука, в которой он держал пистолет, была отведена за спину, факта угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с его стороны не было; в связи с тем, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами и судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, а уголовное дело направить в следственный орган для устранения допущенных нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркова П.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд, признав Махамаева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, в нарушение требований закона при описании преступного деяния не указал характер насилия или угрозу такого насилия, тогда как обязательным элементом состава разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы применения такого насилия; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора суда в кассационном порядке являются нарушения уголовно - процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 380 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного кодекса, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

Диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия.

Суд, признавая Махамаева О.А. виновным в совершении разбоя с применением оружия, при описании преступного деяния не указал о том, были ли действия Махамаева О.А. сопряжены с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора и приходит к выводу о том, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно - процессуального закона, исследовать и проверить доказательства в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ, принять законное решение по делу, основанное на правильном применении норм уголовного закона.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы осужденного Махамаева О.А. и его защитника Невелова М.Ю., изложенные в кассационных жалобах, которые относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, а также данные о личности Махамаева О.А., судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в отношении Махамаева О.А. отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей;

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Махамаева О.А. и его защитника Невелова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Махамаева О.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: