Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16604/12 (ключевые темы: недопустимые доказательства - преступление - предварительное следствие - уголовная ответственность - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16604/12

Судья Никишина Н.В. Дело N 22-16604/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зыкова О.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым

ЗЫКОВ О.А., ****года рождения, уроженец****, зарегистрированный****, не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Зыкова О.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Зыков О.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 августа 2006 года в Москве в отношении потерпевшего М.А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Зыков О.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Зыков О.А. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает, что вмененного ему в вину преступления не совершал, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сам приговор построен на недопустимых доказательствах. По мнению осужденного, в основу приговора положены показания свидетеля З.А.А., которые являются недопустимым доказательством, поскольку З.А.А. была допрошена в отсутствие родителей, несмотря на то, что на момент допроса являлась несовершеннолетней. Считает недопустимым доказательством и показания свидетеля И.А.Н., поскольку указанное лицо принимало участие в качестве понятого по делу одновременно в двух следственных действиях. Осужденный указывает о своем несогласии с показаниями потерпевшего М.А.В., расценивает их как оговор, и, кроме того, указывает на их непоследовательность и противоречивость; обращает внимание, что показания потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества не соответствуют данным, изложенным в заявлении о совершенном преступлении; крайне противоречивыми, как считает осужденный, являются показания потерпевшего и об обстоятельствах преследования им лица, которое совершило в отношении него преступление Осужденный заявляет, что показания свидетелей по делу были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, никаких мер по их явке в суд не предпринималось. Также считает, что судом был нарушен закон при назначении наказания, не учтено то обстоятельство, что он, Зыков О.А., ранее к уголовной ответственности не привлекался, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зыкова О.А. в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При постановлении приговора судом соблюдено требование закона об оценке всех исследованных доказательств, приведен их всесторонний анализ, при этом, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Так, из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что 20 августа 2006 года, возвращаясь домой, он неожиданно почувствовал как кто-то сзади ударил его по голове. Упав на землю, увидел стоящего около него Зыкова О.А., который стал вырвать у него из рук сотовый телефон. Поскольку он, М.А.В., телефон не отдавал, то Зыков О.П. пытался ударить его ногой по лицу, но он, М.А.В., успел подставить руку и удар пришелся по руке. Именно в этот момент Зыков О.А. вырвал у него из рук телефон и стал убегать. Он, М.А.В., побежал за Зыковым О.А., крича о помощи, и через некоторое время увидел, как к Зыкову О.А. подбежали двое парней, которые повалили Зыкова О.А. на землю. Он, М.А.В., стал требовать у Зыкова О.А. вернуть похищенный телефон, на что Зыков О.А. ответил отказом, после чего, он, М.А.В., обратился за помощью к проезжавшим сотрудникам милиции.

Показания потерпевшего М.А.В. суд признал правдивыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, существенных противоречий не содержат, а также подтверждаются его заявлением в органы милиции о совершенном преступлении; показаниями свидетелей З.А.А., З.И.А., Д.Б.Е., А.М.А., Т.Д.С., П.Н.Б. об обстоятельствах задержания Зыкова О.А. и обнаружения похищенного у потерпевшего телефона; показаниями свидетеля И.А.Н. , приглашенного в качестве понятого при осмотре места происшествия; рапортами сотрудников милиции Л.А.А., П.Н.Б.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, приобщенными к делу вещественными доказательствами; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственный действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов следственный действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Зыков О.А. к уголовной ответственности привлечен обоснованно, его вина доказана в полном объеме, и, в соответствии с содеянном, правильно квалифицировать действия Зыкова О.А. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Зыкова О.А. и законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, не допущено.

Доводы осужденного Зыкова О.А. о непричастности к преступлению проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, поэтому, аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Несостоятельными являются и ссылки в кассационной жалобе на необъективность суда и неполноту судебного разбирательства, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, все заявленные ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Показания свидетелей З.А.А., З.И.А., Д.Б.Е., А.М.А., Т.Д.С., П.Н.Б., И.А.Н. , данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от других участников процесса, в связи с чем, считать, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, свидетель З.А.А., ****года, была допрошена следователем с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, в присутствии законного представителя - З.А.А.

Поступившие в установленный законом трехдневный срок после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания осужденного судом рассмотрены, принятое решение соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Наказание Зыкову О.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное Зыкову О.А. чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым, поэтому оснований для смягчения приговора, о чем просит осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в отношении ЗЫКОВА О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи