Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16605/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - получение кредита - задержание - соучастники - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16605/12

Судья Сусина Н.С. дело N 22 - 16605/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Большакова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

Большаков С.В., ****года рождения, уроженец****, гражданин****, зарегистрированный по адресу:****, ранее судимый приговором суда от 2 июня 2003 года по ст. ст. 158 ч.2 п. "б, в", 163 ч.2 п.п. "а,б,в", 139 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Большакову С.В. исчислен с 20 января 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Большаков С.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Как указано в приговоре суда, Большаков С.В. признан виновным в том, что он, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО ****, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом, и, действуя совместно с ним и Д.А.В., который постановлением того же суда от 28 сентября 2012 года признан невменяемым, приискал для совершения преступления заведомо поддельные справку о доходах, копию трудовой книжки на имя Д.А.В., а также совместно с соучастниками внес в паспорт Д.А.В. заведомо ложные сведения о регистрации последнего по месту проживания в г. Москве, после чего 28 декабря 2011 года он совместно с Д.А.В. прибыл к помещению дополнительного офиса банка, где Д.А.В. прошел в помещение банка и предъявил сотруднику банка указанные выше поддельные документы, а также паспорт на свое имя с целью получения потребительского кредита на сумму 400 000 рублей, который не имел намерений возвращать, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение, а он /Большаков/ в это время находился на улице, обеспечивая безопасность беспрепятственного убытия с места преступления; 20 января 2012 года Большаков С.В. совместно с Д.А.В. вновь прибыли к помещению банка, где Большаков С.В. остался на улице, ожидая Д.А.В. с денежными средствами, а Д.А.В. прошел в помещение банка с целью хищения денежных средств под видом получения кредита на сумму 400 000 рублей, однако свой преступный умысел они довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Большаков С.В. указывает, что приговор суда является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованным вывод суда о том, что его показания о непричастности опровергаются исследованными в суде доказательствами, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей - сотрудников банка, замдиректора ООО **** Г., утверждает, что из данных показаний следует только то, что Д.А.В. пытался получить в банке кредит по подложным документам, а свидетели - сотрудники полиции К. и В. только подтверждают факт его задержания и Д.; при этом указывает, что показания свидетеля В. противоречат данным о телефонных переговорах; по его мнению, сведения о телефонных соединениях, свидетельствующие о количестве его звонков на телефон Д.А.В., опровергают выводы суда о том, что он контролировал движение Д., периодически производя звонки на его телефон; сообщает, что предъявленное ему обвинение основано на показаниях Д.А.В., который признан судом невменяемым, по причине своего заболевания он не участвовал в судебном заседании, его показания судом не исследовались; вместе с тем полагает, что исследование и оценка показаний Д. А.В. имеет существенное значение для выводов суда; считает, что вывод суда о том, что в совершении инкриминируемых действий совместно с ним и Д. участвовал третий соучастник - неустановленное лицо, который принимал участие в приискании и изготовлении подложных документов для получения Д. кредита, носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие третьего лица; находит необоснованным вывод суда о наличии предварительного сговора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на домыслах, так как Д. признан невменяемым, а факт участия неустановленного лица судом не проверен и не подтвержден доказательствами; по его мнению, суд неправильно истолковал его показания, указав о наличии противоречий в них, поскольку его показания с момента задержания носят стабильный характер, он не отрицал знакомство с Д., при этом оспаривает указание суда о том, что они знакомы с детства; также он не согласен с показаниями сотрудников полиции о том, что при задержании он /Большаков/ сообщил, что Д. видел первый раз; утверждает, что в приговоре приведены факты, не соответствующие действительности, что свидетельствует о проявлении судом обвинительного уклона при рассмотрении данного дела; указывает, что суд, признавая Д. невменяемым, не исследовался вопрос о его виновности, данный вывод сделан судом на основании обвинительного заключения без исследования фактических обстоятельств дела; утверждает, что судом в приговоре не приведено доказательств, реально подтверждающих его вину, в связи с чем просит приговор суда отменить, а его оправдать в связи с непричастностью.

В кассационной жалобе адвокат Алекперов М.Г. в защиту интересов осужденного Большакова С.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Большакова С.В. к совершению преступления; обвинение Большакову С.В. предъявлено на основании показаний Д.А.В., который согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы страдает психическим заболеванием и не может осознавать характер и степень опасности своих действий; просит приговор суда отменить, Большакова С.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Алекперова М.Г. и осужденного Большакова С.В. государственный обвинитель Третьяков А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств, квалификация его действий является правильной, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Большакова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Большаков С.В. свою вину не признал, указав, что он преступление не совершал, документы не подделывал, в сговор ни с кем не вступал; он случайно познакомился с Д. и оставил ему номер своего телефона; в декабре Д.позвонил ему и попросил оказать помощь в получении кредита, на что он посоветовал Д.обратиться к лицам, которые размещают объявления по данному вопросу; затем Д. позвонил ему в январе и попросил поехать с ним в качестве сопровождающего в банк, где он должен был получить деньги в кредит, на что он согласился; Д. ушел в помещение банка, а он остался его ждать, они договорились встретиться в холле станции метро; через некоторое время ему позвонил человек, представился Д. и сообщил, что взял кредит, а он сообщил место, где находится; после этого его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении мошенничества при получении кредита.

Не смотря на позицию осужденного, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Большакова С.В. в совершении преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего - начальника службы безопасности банка Ш.Р.Ч., свидетелей - сотрудников банка М.К.И., Х.Р.Ж. следует, что за получением потребительского кредита обратился Д.А.В., который предъявил паспорт с регистрацией в г. Москве, пакет документов и оформил заявку; в ходе проверки представленных документов сотрудниками службы безопасности было установлено, что изложенные в них данные о месте работы Д. и размере его дохода не соответствуют действительности, о чем было сообщено в полицию; когда Д. прибыл в банк для получения кредита, он после подписания соответствующих документов был задержан сотрудниками полиции; при этом Х.Р.Ж. сообщила, что после задержания Д. сообщил, что кредит возвращать не собирался, представленные в банк документы являются подложными, организатором получения кредита является некий С., который контролирует весь процесс получения кредита и ждет его около станции метро, куда направились сотрудники полиции вместе с Д.

Из показаний свидетеля - заместителя директора ООО **** Г.Е.А. следует, что в данной организации Д.А.В. никогда не работал и никакие документы, в том числе копия трудовой книжки и справка 2 НДФЛ, ему не выдавались, оттиск печати на представленных ему документах отличается от оттиска печати ООО ****.

Из показаний сотрудников полиции К.А.В. и В.Ю.А. следует, что в связи с поступившей информацией о попытке получения Д. кредита по подложным документам они прибыли в банк, где последний в ходе беседы сообщил, что инициатором получения кредита был его знакомый по имени С., за что обещал ему вознаграждение; во время беседы Д. поступил звонок от С., которому Д. по их просьбе сообщил, что деньги получил и идет к станции метро; они направились к указанной станции метро, в вестибюле заметили человека, по описанию похожего на С., который в этот момент позвонил на телефон Д., находящийся у них, после чего они задержали Большакова С.В.

Не доверять показаниям допрошенных лиц у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, рапортом сотрудника полиции о задержании Д.А.В. и Большакова С.В.; протоколами изъятия у Д. и Большакова мобильных телефонов и их осмотра; протоколом выемки в банке представленных Д. документов на получение потребительского кредита и протоколом их осмотра; заключением почерковедческой экспертизы; сведениями о том, что Д. снят с регистрационного учета в**** и не зарегистрирован по указанному в его паспорте адресу в г. Москве, а также вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей по делу, суд находит голословными, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, а также указаны основания, по которым суд признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем содержатся просьба в кассационной жалобе, у суда не имелось, таковые отсутствуют и у судебной коллегии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Большакова С.В. в совершении покушения на мошенничество. Утверждения осужденного и его защитника о невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, справедливо признаны надуманными и направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также находит убедительными и мотивированными выводы суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц совместно с неустановленным лицом, к которым пришел суд на основании исследованных доказательства, справедливо согласившись с предложением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указания на предварительный сговор совместно с Д.А.В., поскольку последний постановлением суд признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности. Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом соучастники действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении требований уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела и исследовании доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований закона были исследованы доказательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обсуждая доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания Д.А.В., судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении Д.А.В. применены принудительные меры медицинского характера.

При этом, как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы Д.А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Д.А.В. также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства /сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств/ и своего процессуального положения /содержание своих процессуальных прав и обязанностей/, а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может участвовать в судебном заседании.

Суд, освобождая Д.А.В. от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью, в судебном решении правильно указал о том, что не доверять выводам экспертов, в том числе о невозможности участия Д.А.В. в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов, ее выводы аргументированы и научно обоснованы.

Доводы осужденного о недоказанности совершения Д.А.В. общественно - опасного деяния, в связи с совершением которого в отношении него применены принудительные меры медицинского характера, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судебное решение в отношении Д.А.В. не является предметом судебного разбирательства по кассационной жалобе осужденного Большакова С.В. на приговор суда.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, в связи с изменением уголовного закона судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Большакова С.В. со ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года на ст. 30 ч.3, 159 - 1 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 207 - ФЗ от 29 ноября 2012 года, поскольку его действия следует расценивать как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для применения положения ст. 73 УК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Большакова С.В. и его защитника Алекперова Ш.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении Большакова С.В. изменить:

действия осужденного переквалифицировать со ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на ст. 30 ч.3, 159 - 1 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 207 - ФЗ от 29 ноября 2012 года, по которой назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Большакова С.В., защитников Алекперова Ш.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи