Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16613/12 (ключевые темы: задержание - преступление - вещественные доказательства - грабеж - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16613/12

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 22-16613/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алиева С.Т.о. и его защитника - адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым

Алиев С.Т.о, ранее судимый 14 февраля 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Алиеву С.Т.о. отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2012 года, и окончательно Алиеву С.Т.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алиеву С.Т.о. исчислен с момента его фактического задержания - с 6 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Алиева С.Т.о., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, не поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Комягина А.Б., а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Алиев С.Т.о. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Алиевым С.Т.о. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алиев С.Т.о., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Алиев С.Т.о. не оспаривая обоснованность его осуждения, квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отца, потерявшего зрение, а также тети, перенесшей инфаркт и находящейся в тяжелом состоянии. С учетом состояния его здоровья после перенесенных двух операций по факту ножевых ранений просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алиева С.Т.о. - адвокат Комягин А.Б. не соглашается с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Алиева С.Т.о. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Указывая на то, что потерпевший А. находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что потерпевший мог обознаться. Отмечает, что очевидцев преступления не имеется, свидетелей применения к потерпевшему насилия также нет. Сотрудники полиции К. и С. обыскали Алиева С.Т.о. при задержании - до того как посадили в патрульную машину, в которой был обнаружен похищенный телефон. При указанных обстоятельствах, как полагает, возникают сомнения в причастности Алиева С.Т.о. к инкриминируемому преступлению, поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алиева С.Т.о. прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного Алиева С.Т.о. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего А., прямо указавшего на Алиева С.Т.о. как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетелей К., А., К. и С. об обстоятельствах задержания Алиева С.Т.о., обнаружения и изъятия похищенного мобильного телефона.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением А. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Алиева С.Т.о.; справкой о стоимости телефона; вещественным доказательством - мобильным телефоном "Sony Ericsson C902", изъятым при осмотре места происшествия при задержании Алиева, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Осужденным Алиевым С.Т.о. обоснованность осуждения и квалификация его действий не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Комягина А.Б., суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасный для жизни и здоровья, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами адвоката, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Версия защиты о непричастности Алиева С.Т.о. к совершению преступления в отношении потерпевшего, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается указанными в приговоре доказательствами, поэтому доводы жалобы адвоката Комягина А.Б. судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре время, место и способ совершения преступления.

Описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Алиеву С.Т.о. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. При этом судом также обоснованно учтено, что Алиев С.Т.о. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, имея судимость за разбой. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в отношении Алиева С.Т.о - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: