Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16630/12 (ключевые темы: проведение судебного разбирательства - постановление приговора - хищение чужого имущества - обвиняемый - наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16630/12

Судья: Мартыненко А.А. Дело N22-16630/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харламова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым

Харламов СВ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 по 6 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Харламова С.В., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 04.08.2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Харламов С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Харламов С.В., не оспаривая обоснованности осуждения, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предоставить ему возможность быть рядом с .., принимать участие в их .., искупить, тем самым, свою вину перед законом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шебеко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Харламовым С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. и потерпевшая К не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Харламова С.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, мнение потерпевшей о наказании, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, судимостей не имеет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении _, а также состояние его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания. судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в отношении Харламова СВ - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: