Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16635/12 (ключевые темы: убийство - опознание - необходимая оборона - явка с повинной - ножницы)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16635/12

Судья: Никитин В.Ф. Дело N22-16635/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агафонова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым

Агафонов АА, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав мнение защитника Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Агафонов А.А. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 20 мая 2012 года, в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Агафонов А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Агафонов А.А. высказывает несогласие с приговором суда, излагая свою версию произошедших 20 мая 2012 года событий, указывает, что вывод суда о совершении им умышленного убийства является ошибочным, поскольку на месте преступления он оказался случайно, случайно при нем оказались ножницы, которыми он нанес потерпевшему М, первым беспричинно напавшему на него и применившему к нему насилие, хаотичные и нецеленаправленные удары с целью вырваться от него, при этом ставит под сомнение возможность нанесения им ударов в различные части тела потерпевшего в том положении, в котором он находился в этот момент.

Автор жалобы указывает, что в этот момент не мог думать о последствиях своих действий и руководить ими, высказывает несогласие с позицией потерпевших, настаивающих на том, что он умышленно лишил жизни потерпевшего М, обращает внимание на отсутствие поддержки со стороны защитника, на то, что он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела как на предварительном следствии по делу, так и после его поступления в суд, высказывает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной, по его мнению, поверхностно, без учета данных о его болезнях, травм головы, наличия у него .. нарушений, опровергает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 20 мая 2012 года, настаивая на том, что заявлял о нанесении потерпевшему ударов ножницами по лицу и рукам, с целью вырваться от него, указывает на нарушения, допущенные следователем при предъявлении его для опознания свидетелю П., выразившиеся в том, что он был предъявлен указанному свидетелю с гематомой глаза среди двух, более молодых по возрасту лиц, на нахождение вещественных доказательств по делу в камере хранения следственного отдела, а также на показания свидетеля Ч о том, что рядом с потерпевшим М, лежащим на асфальте, ничего, кроме барсетки, не было.

Осужденный также обращает внимание на данные о личности потерпевшего М, на то, что он сам .., .., совершенствовался в своей профессиональной деятельности, имеет на иждивении Р ..года рождения, а его _ страдает слепотой.

Просит сократить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шебеко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Агафонову А.А. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств наказание, справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Агафонова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Агафонова А.А. подтверждается: - показаниями потерпевшей М о том, что ее муж М 19 мая 2012 года около 23 часов 40 минут ушел из дома, а 20 мая 2012 года ей сообщили о том, что он убит; - показаниями свидетеля Ч, согласно которым 20 мая 2012 года их бригаду скорой помощи остановили на ул. .. в г. Москве какие-то мужчины и попросили оказать помощь мужчине, лежащему на асфальтированной дорожке у входа в магазин "", лицо и одежда которого были испачканы кровью. Указанный мужчина, у которого имелось ранение сердца, исключающее возможность спасения его жизни, был помещен в автомашину скорой помощи. Поскольку он находился в алкогольном состоянии, то ничего им по поводу ранений пояснить не смог. Выполненные реанимационные мероприятия по спасению жизни потерпевшего результатов не дали, и мужчина скончался; - показаниями свидетеля П о том, что он и М находились около магазина "", расположенного в доме по ул. .. в г. Москве, когда между потерпевшим и незнакомым ему мужчиной возник конфликт, причина которого ему не известна. Обстоятельства начала конфликта он не наблюдал, так как в этот момент отлучался, а когда вернулся на место конфликта, то увидел, что его участники обоюдно наносят друг другу удары ногами по ногам, при этом никаких предметов в руках участников драки он не видел. Желая избежать конфликтной ситуации, он ушел, а на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что М был убит; - показаниями свидетеля А, согласно которым его сын - А 20 мая 2012 года примерно в 01 час 30 минут пришел домой и сказал, что, вероятно, убил человека, при этом у него на руках и на лице была кровь; - показаниями свидетеля Г о том, что 20 мая 2012 года она в районе дома .. по ул. .. в г. Москве нашла ножницы с пятнами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, которые выбросила в мусорный контейнер, а впоследствии указала это место сотруднику полиции.

Кроме того, вина Агафонова А.А. подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего, что 20 мая 2012 года в ходе конфликта он нанес потерпевшему М около 3-4 ударов ножницами в область лица, и не исключавшего возможность нанесения ударов и в другие части тела, при этом указавшего, что в конфликт между ним и потерпевшим никто не вмешивался, и разнять их не пытался; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Агафонова А.А. с повинной, протоколом обнаружения и изъятия ножниц со следами крови из мусорного контейнера, протоколом проверки показаний осужденного на месте преступления, согласно которому Агафонов А.А. сообщил обстоятельства конфликта с М и продемонстрировал нанесение лежащему на земле потерпевшему ударов ножницами в область шеи и туловища, и указал место, куда он спрятал вещи, которые были надеты на нем в момент совершения преступления, протоколом предъявления Агафонова А.А. для опознания свидетелю П, протоколом предъявления Агафонову А.А. ножниц для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что все колотые повреждения у М и подавляющая часть колото-резаных ранений наносились с большой силой, смерть потерпевшего наступила 20 мая 2012 года, колото-резаное ранение щечной области и верхней трети шеи слева, а также колотое ранение груди слева с повреждением крупных сосудов и правого желудочка сердца, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М, каждое из указанных повреждений повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых потерпевший скончался; заключениями судебно-биологических экспертиз с выводами о том, что пятна крови на одежде и обуви Агафонова А.А. могли произойти от М и не могли произойти от Агафонова А.А.; заключением эксперта с выводом о том, что характер ран на трупе М не исключает возможность их причинения сомкнутыми браншами представленных на исследование ножниц, вещественными и иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Агафонова А.А., в том числе, о том, что в момент нанесения ударов он защищался от действий потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны, на что также указывается в его жалобе, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Агафонова А.А. умысла на совершение убийства М Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе, протокол явки с повинной, протокол предъявления осужденного для опознания, вещественные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы и показания свидетеля Ч, на недостоверность и недопустимость которых указывается в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Агафонова А.А. доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора положенных в его основу доказательств, в том числе, перечисленных осужденным в жалобе, для вывода о недостоверности и недостаточности доказательств, исследованных судом, а также для вывода о невиновности Агафонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, неверной квалификации его действий и совершении преступления в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего М в момент нанесения ударов ножницами создавали реальную опасность для жизни и здоровья Агафонова А.А. и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося, лежащему на земле М множественные ранения в область головы, шеи и тела, оборонялся от указанного выше посягательства, действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, и в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненных ранений, их количество, нанесение повреждений с большой силой, в целях мести за ранее примененное насилие, объективно свидетельствуют о том, что Агафонов А.А. умышленно причинил потерпевшему М телесные повреждения и смерть, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Агафонова А.А. в содеянном, суд его действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела не основаны на протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что данное право было реализовано Агафоновым в полном объеме после уведомления об окончании следственных действий, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде заявлено им после постановления по делу приговора.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет мать - .., отца, страдающего рядом заболеваний, а также его явки с повинной, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Агафоновым А.А. назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в отношении Агафонова АА - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: