Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16637/12 (ключевые темы: подсудность - УПК - адвокат - следователь - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16637/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Ч на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года, которым направлена по подсудности в .. городской суд _области жалоба адвоката Ч, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Б-В в защиту интересов Б, Р, К.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения заявителя - адвоката Ч по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Б, Р, К, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам .. отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по .. области В, выразившиеся в отказе к приобщению к материалам уголовного дела копий нотариально заверенных заявлений от Б, Р, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года указанная жалоба адвоката Ч была направлена по подсудности в .. городской суд .. области.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Ч выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, противоречащим ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд обязан был вынести одно из решений, указанных в ст.125 УПК РФ, но не направлять жалобу по подсудности. Своим решением суд препятствовал его доступ к правосудию. Отмечает, что его жалоба если и могла быть направлена по подсудности, то в Пресненский районный суд г.Москвы. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам .. отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по .. области В, выразившиеся в отказе к приобщению к материалам уголовного дела копий нотариально заверенных заявлений от Б, Р, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Вынося решение, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М" в котором указал, что из представленных материалов следует, что деяния, содержащие признаки преступлений, инкриминируемые Б-В, совершены на территории г_ и .. района _ области.

Судом первой инстанции дана оценка доводам прокурора, заявившего ходатайство о направлении жалобы по подсудности в .. районный суд .. области, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не моет признать обоснованным доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что суд необоснованно направил материалы по подсудности, так как большинство преступлений совершено в г.Москве, поскольку суд первой инстанции обосновал свои выводы, дал этому верную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении жалобы по подсудности.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановление суда, что жалоба адвоката Ч направлена в .. районный суд ..области, а не в .. городской суд .. области, как это указано в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года по жалобе адвоката Ч, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что жалоба адвоката Ч, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в .. районный суд _ области.

Председательствующий:

Судьи: