Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16639/12 (ключевые темы: очная ставка - изменение приговора - уголовный закон - лишение свободы - судебное разбирательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16639/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Клейменова М.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым

КЛЕЙМЕНОВ М. А., ранее судимый: 30.03.2009г. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 10.04.2009г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 26.08.2009г. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 1.02.2012г. по ст. 158 ч.2 п.а,б, 158 ч.2 п.в УК РФ к 3 годам лишения свободы, 6.06.2012г. по ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 222 ч.1 с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы УК РФ - осужден по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Жуковского городского суда Московской области от 6 июня 2012г. окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2012г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клейменов М.А. приговором признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Клейменов М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клейменов М.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Клейменов М.А. утверждает, что физической силы против потерпевшей не применял, что видно из очной ставки со свидетелем К., а в протоколе очной ставки показания потерпевшей отражены следователем неправильно, и судом неправильно квалифицированы его действия. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Клейменова М.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего М., свидетеля К., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение экспертизы, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Клейменова М.А. При этом судом обоснованно отвергнуты показания Клейменова М.А., поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что судом при вынесения приговора учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Так в судебном разбирательстве были установлены обстоятельства применения Клейменовым насилия к потерпевшей М. выразившегося в нанесении ей ударов с целью удержания похищенного имущества, как из ее показаний, так и показаний свидетеля Кирюшкиной, в том числе данных ею в судебном разбирательстве. Показания потерпевшей и свидетеля в этой части подтверждаются справкой из больницы и заключением экспертизы, согласно которой у М. были обнаружены множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, в области правых предплечья и плеча, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Ссылки в кассационной жалобе на протоколы очных ставок судебная коллегия находит необоснованными, т.к. протоколы очных ставок не исследовались в судебном разбирательстве и стороны, в том числе Клейменов, не заявляли ходатайств об их исследовании.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Клейменова М.А. по ст.161 ч.2 п. г УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы об иной квалификации действий Клейменова М.А. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Клейменову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в отношении КЛЕЙМЕНОВА М. А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клейменова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: