Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16650/12 (ключевые темы: преступление - соучастники - преступные действия - заинтересованность - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16650/12

Судья Назарова Е.Ю. Дело N 22-16650

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Бузунове К.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хамидова М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым

Хамидов М.В., ранее судимый: 22 мая 2002 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2012 года по отбытии срока,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 20 апреля 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамидов М.В. признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 20 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Хамидов М.В., не соглашаясь с судебным решением, находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что преступления не совершал, вина его не доказана, при задержании у него не обнаружено имущества потерпевшего, а приговор постановлен на предположениях, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, просит приговор отменить, а дело прекратить производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении осужденным грабежа совместно с другим лицом, положены как показания потерпевшего С. об обстоятельствах преступления, так и показания свидетелей Г., А., а также данные на предварительном следствии показания Б. и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей также судом правильно оценены, суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Заявления осужденного о непричастности к преступлению и необоснованном осуждении, отсутствии предварительного сговора с соучастником, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не нашли своего подтверждения, данные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является правильной и оснований для переквалификации или изменения категории преступления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения судом права на защиту, а также основных принципов судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Хамидова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится опасный рецидив преступлений, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Хамидова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи