Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16690/12 (ключевые темы: крупный размер - мошенничество - описательно-мотивировочная часть приговора - ограничение свободы - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16690/12
Судья Серпокрыл Т.В. Дело N 22-16690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым

Светлых В.И., не судимый,

осужден за два преступления по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Светлых В.И. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться по первому вызову в указанный орган на регистрацию, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу: Б-й В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 1 533 952 руб. 31 коп.;

П-а И.В. - 3 010 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Светлых В.И., адвоката Шушпанова С.А., потерпевших Бурцеву В.Ф., Попова И.В., не возражавших против уточнения в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Светлых В.И. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в отношении потерпевших Б-й В.Ф. и П-а И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светлых В.И., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку приговор суда является незаконным в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Так, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное требование закона судом нарушено. Как усматривается из приговора, ходатайство об особом порядке заявлено не Светлых В.И., а Седых В.И., которому разъяснялись последствия заявленного ходатайства. В нарушение требований п.п. 3, 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, несмотря на то, что дело слушалось в отношении Светлых В.И., в приговоре обосновываются основания и мотивы изменения квалификации, а также о назначении наказания в отношении Седых В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Светлых В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и согласился с юридической квалификацией его действий по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается прокурором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Светлых В.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, как видно из описания преступного деяния, Светлых В.И., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "В-Й", будучи наделенным на основании приказа и устава общества полномочиями по совершению сделок, определению цены на товары, работы и услуги, производимые обществом, заключил договор строительного подряда с ООО "Е-к", который выступал в качестве заказчика, а ООО "В" - в качестве генподрядчика. На основании другого договора о привлечении финансовых средств (соинвестирования строительства жилого дома) обязался построить жилой дом на привлеченные ООО "В" финансовые средства и распределить в последующем квартиры между соинвесторами. При этом ООО "В" в лице осужденного Светлых В.И. не выполнило условия договора в части инвестирования строительства и не согласовало с ООО "Е" перечень выделяемых ООО "В" квартир.

Затем Светлых В.И. заключил 07 апреля 2006 года с Б-й В.Ф. и Б-м В.И., 10 марта 2006 года с П-м И.В. договоры об уступке права требования, соответственно в первом случае квартиры N 329 по адресу: Московская область, стоимостью 1.643.952 руб. 31 коп., во втором - квартиры N 42, стоимостью 3.100.000 руб., получив от указанных лиц по приходным кассовым ордерам данные денежные средства, однако обязательства по договорам не выполнил.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае мошенничество Свытлых В.И. совершено в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в крупном размере, при этом данное обстоятельство следует из описания преступного деяния, с которым Светлых В.И. согласился.

В соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупным размером в ст.ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1.500.000 руб., а особо крупным - 6.000.000 руб.

В этой связи с учетом положений Федерального закона от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Светлых В.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, указав вместо Седых В.И. фамилию Светлых В.И., при описании преступного деяния в отношении потерпевшего П-а И.В. исключить словосочетание "которыми впоследствии выступили Б-ва В.Ф. и Б-в В.И.", поскольку данные указания являются технической ошибкой.

При назначении наказания Светлых В.И. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения преступлений 07 апреля и 10 марта 2006 года, предусмотренного ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, максимальное наказание, за которое предусмотрено в виде 3 лет лишения свободы, истекли, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания осужденный Светлых В.И. подлежит освобождению за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в отношении Светлых В.И. изменить:

переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших Б-й В.Ф. от 07 марта 2006 года П-а И.В. от 10 апреля 2006 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", назначив ему наказание по каждому из преступлений в виде 500.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Светлых В.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Светлых В.И. освободить.

В описательно-мотивировочной части уточнить фамилию осужденного, указав вместо Седых В.И. фамилию Светлых В.И.

При описании преступного деяния в отношении потерпевшего П-ва И.В. исключить словосочетание "которыми впоследствии выступили Б-а В.Ф. и Б-в В.И."

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: