Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16697/12 (ключевые темы: кража - представитель потерпевшего - сейфы - изменение приговора - исправительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16697/12

Судья Боброва Ю.В. N 22-16697/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего (генерального директора) ООО "*" М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым

Кошель С. А., *, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кошеля С.А. под стражей в период с 4 июня по 25 октября 2012 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы; назначенное Кошель С.А. наказание постановлено считать отбытым, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором постановлено взыскать с Кошель С.А. в пользу ООО "*" в счет возмещения материального ущерба * рублей; разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения представителя потерпевшего Бондарева М.М., просившего об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Кошель С.А. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Кошель С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Кошель С.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего (генеральный директор) ООО "*" М. не соглашается с приговором суда, считает квалификацию действий Кошеля С.А., данную судом, неверной, поскольку о наличии в его действиях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение" свидетельствует то, что он незаконно проник в помещение кассы после закрытия универмага, то есть единолично вскрыл пломбы, прошел в помещение торгового зала магазина, открыл дверь центральной кассы и похитил из сейфа денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе показаниями свидетелей К., К., Р. В связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Кошеля С.А. в совершении кражи подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Кошеля С.А., согласно которым свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме, рассказывая об обстоятельствах кражи денежных средств из сейфа центральной кассы; показаниями свидетелей К. , К., Р., Б., Н. в том числе о том, что Кошель С.А., являясь старшим администратором, имел право входить в помещение управляющего, где хранились ключи от сейфа и помещения центральной кассы, откуда он похитил денежные средства; показаниями представителя потерпевшего ООО "*" К. о причиненном материальном ущербе.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением о преступлении, актом ревизии наличных денежных средств, согласно которому в кассе обнаружена недостача, справкой о постановке универмага на охрану и снятия с охраны, копией трудового договора, заключенного с Кошель С.А., копией приказа о приеме на работу Кошель С.А., протоколом осмотра места происшествия, договором о полной материальной ответственности сотрудников, который подписан Кошелем С.А., справкой о размере причиненного ущерба, иными приведенным в приговоре письменными доказательствами, а также вещественным доказательством - актом приема-передачи остатка главной кассы. Не согласиться с выводами суда о виновности Кошеля С.А. в совершении кражи у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, суд обоснованно, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий Кошеля С.А., квалифицировал действия осужденного С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Обоснованность осуждения Кошеля С.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, в том числе, суд учел, что Кошель С.А. ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в отношении Кошеля С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: