Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16701/12 (ключевые темы: обувь - опознание - сотрудник полиции - нападение - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16701/12

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-16701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "17" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым

Каноатов К. Й., , не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Каноатова К.Й., адвоката Крамер Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каноатов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каноатов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Каноатов отрицал вину в предъявленном обвинении. Суд, вопреки возражениям защиты, огласил показания Каноатова, полученные 10.03.2012 года в отсутствие переводчика и в болезненном состоянии, в связи с чем эти показания, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами. При этом суд не привел и не оценил в приговоре показаниям подсудимого, данные позднее с участием переводчика. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля со стороны защиты Р-ва, с показаниями которого совпадают также показания Каноатова. В жалобе анализируются показания свидетеля Б-ой (матери Каноатова), данные в ходе судебного заседания. При этом защитой оспаривается законность получений показаний свидетеля Б-ой в ходе предварительного следствия, считает их недопустимыми доказательствами, так как показания были даны без переводчика, она русским языком не владеет. По мнению защитника, процедура проведения опознания Каноатова была нарушена, в связи с чем данное следственное действие должно быть признано недопустимым доказательством. При этом защита ссылается на показания свидетеля Х-ва, который показал, что при опознании присутствовал только один понятой, следователь не разъяснил о порядке проведения следственного действия, права и обязанности участникам следственного действия, кроме того, при допросе в ходе предварительного следствия право пользоваться услугами переводчика ему разъяснено не было. Защитник оспаривает показания потерпевшего, указывает, что он давал непоследовательные показания, так как в ходе опознания потерпевший не был полностью уверен, что нападение на него совершил Каноатов, которого он видел в ночное время, показания потерпевшего противоречат показаниям сотрудников полиции. Отмечает, что похищенное у Каноатова обнаружено не было, а на изъятых на месте преступления пистолете, толстовке, телефоне каких-либо следов Каноатова не установлено. Однако был обнаружен отпечаток ладони Каноатова на одной из карточек потерпевшего, что вызывает сомнение у защиты, а утверждения осужденного о том, что после задержания к его рукам сзади прикладывали предмет, похожий на пластиковую карту, ничем не опровергнуты. Защита также оспаривает идентификацию следа обуви, изятого на месте происшествия, отмечая, что эксперты не указали, какое по площади место схоже с рисунком подошвы обуви Каноатова. По мнению защитника, к показаниям свидетелей (сотрудников полиции) следует отнестись критически, так как они заинтересованы в раскрытии преступления, при преследовании убегающего были произведены выстрелы из пистолета в воздух и возможно по ногам, факт получения огнестрельного ранения Каноатовым достоверно установлен не был. Считает, что судом не добыто достаточных доказательств вины Каноатова в инкриминируемом ему деянии, все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить, Каноатова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Велькова Л.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Каноатова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Каноатова подтверждается:

показаниями потерпевшего Т.-а, данными им в судебном заседании, о том, что 10 марта 2012 года, в первом часу ночи, возвращаясь домой, шел со стороны Лермонтовского проспекта в стороны платформы Косино г. Москвы. Его догнал Каноатов и попросил у него закурить, получив отрицательный ответ, последний достал пистолет приставил к его животу и потребовал передачи мобильного телефона и денег, пригрозив пристрелить его. Он пистолет воспринял как огнестрельное оружие, поэтому передал Каноатову мобильный телефон и кошелек, откуда тот вытащил деньги в сумме 4 000 рублей и положил их в карман, а также банковские карты, которые осмотрев, выкинул на снег. Услышав звук приближающейся полицейской автомашины, Каноатов стал убегать, а он, сев в полицейскую автомашину, сообщил сотрудникам о нападении на него Каноатова с использованием пистолета. Сотрудники полиции на автомашине стали преследовать Каноатова, которого не теряли из виду, однако тот был задержан другим экипажем. Он уверенно опознал Каноатова; показаниями свидетелей К-ва и П-ва о том, что они на патрульной автомашине следовали к платформе Косино и увидели двух мужчин - подсудимого и потерпевшего, которые беседовали. Затем подсудимый стал удаляться, а потерпевший подошел к ним и сообщил, что тот человек, который стоял с ним вооружен и ограбил его, отобрал деньги и телефон. Они стали преследовать его, не теряя из виду, на требования остановиться убегающий не реагировал. О преследовании они сообщили другому экипажу, сотрудники которого и задержали подсудимого; показаниями свидетелей В-а и П-ва об обстоятельствах задержания Каноатова по сообщению экипажа П-ва по подозрению в совершении разбойного нападения; показаниями свидетеля М-ва об обстоятельствах изъятия в его присутствии и в присутствии второго понятого у Каноатова одного ботинка и вязаной шапки;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого на участке местности, расположенной по адресу: были обнаружены и изъяты: пистолет, мобильный телефон марки "Нокиа Х 6", фотослед обуви, толстовка;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т.- опознал Каноатова; заключением эксперта, согласно выводам которого след ладони на отрезке дактилоскопической пленки размером 62х32 мм, изъятый экспертом с пластиковой карты, выданных Т.-ым, представленный на исследование, оставлен ладонью левой руки - подпальцевой зоной Каноатова; заключением эксперта, согласно выводам которого след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, для идентификации не пригоден, однако отобразившиеся в следе общие признаки (размеры, структура рисунка) позволяют решить вопрос о группой принадлежности обуви. След обуви, изъятый на месте преступления, мог быть образован ботинком, изъятым у Каноатова, а равно и иной обувью, имеющий аналогичный рисунок подошвы; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля со стороны защиты Р-ва, пояснившего, что Каноатов, увидев полицейскую машину, стал убегать, полицейская автомашина, проехав мимо него, последовала за Каноатовым, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно оценил критически показания данного свидетеля, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей П-ва и К-ва о том, что они видели только потерпевшего и подсудимого, которые стояли и разговаривали.

Доводы жалобы защитника об оспаривании законности получения показаний свидетеля Б-й в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66 т. 1), считает их недопустимыми доказательствами, так как показания свидетелем были даны без переводчика, она русским языком не владеет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетелю перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика бесплатно, о чем имеется её подпись, однако ходатайств о допросе её с участием переводчика заявлено не было, кроме того, в конце протокола свидетелем собственноручно написано, что протокол ею прочитан, с её слов записано верно, и поставлена её подпись. При таких обстоятельств, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения опознания Каноатова была нарушена, в связи с чем данное следственное действие должно быть признано недопустимым доказательством, что видно из показаний свидетеля Х-а, который показал, что при опознании присутствовал только один понятой, следователь не разъяснил о порядке проведения следственного действия, права и обязанности участникам следственного действия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Т.-а, свидетелей А-а и П-а (понятых), из которых усматривается, что опознание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем в ходе предварительного следствия подтвердил и сам свидетель Х-в. Что касается показаний свидетеля Хо-ва в судебном заседании, то суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку они противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей А-ва и П-а.

Ссылки защитника на то, что потерпевший давал непоследовательные показания, так как в ходе опознания потерпевший не был полностью уверен, что нападение на него совершил Каноатов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, из показаний потерпевшего Т.-а следует, что он уверенно опознал Каноатова, который совершил на него разбойное нападение. Факт уверенного опознания потерпевшим задержанного Каноатова подтвердили свидетели А-в и П-в.

Доводы жалобы защитника о том, что похищенное у Каноатова обнаружено не было, а на изъятых на месте преступления пистолете, толстовке, телефоне каких-либо следов Каноатова не имеется, не свидетельствуют о невиновности Каноатова, поскольку вина его подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключениями экспертов в части обнаруженных следов обуви на месте преступления, левой руки на банковской карте потерпевшего, оставленных Каноатовым.

Доводы жалобы защитника об оспаривании идентификации следа обуви, изъятого на месте происшествия, отмечая, что эксперты не указали, какое по площади место схоже с рисунком подошвы обуви Каноатова, не влияют на достоверность данного доказательства, поскольку в заключении эксперта указано, что общие признаки отобразившиеся в следе (размер, структура рисунка) позволили эксперту прийти к выводу о том, что след обуви, изъятый на месте преступления, мог быть образован ботинком, изъятым у Каноатова. Доводы жалобы защитника о том, что к показаниям свидетелей (сотрудников полиции) следует отнестись критически, так как они заинтересованы в раскрытии преступления, при преследовании убегающего были произведены выстрелы из пистолета в воздух и возможно по ногам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей сотрудников полиции были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Т.-а, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, показаниями свидетелей А-ва, Па-а, М-а, поэтому обоснованно судом признаны достоверными доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каноатова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего Т.-а осужденным была применена угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Каноатов вытащил пистолет, признанным коллекционным макетом-сувениром, который направил на потерпевшего и приставил к животу, высказывал словесные угрозы убийством, которые потерпевшим воспринимались реально, как опасные для жизни и здоровья, поэтому потерпевший вынужден был отдать деньги и мобильный телефон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание, наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья родителей, всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в отношении Каноатова К.Й. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи