Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16710/12 (ключевые темы: крупный размер - незаконный сбыт - наркотические вещества - ограничение свободы - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16710/12

Судья Карпов А. Г. Дело N 22-16710/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Мохова А. В.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Леденева Н. В. и кассационное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К. С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым

Леденев Н.В., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Леденеву Н. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2012 г.;

мера пресечения Леденеву Н. В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Леденева Н. В. и защитника адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления; мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года Леденев Н. В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть приискание средств совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в июле 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Леденев Н. В. виновным себя признал в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Леденев Н. В., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обосновании приговора недопустимыми доказательствами - материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), являвшимся по сути провокацией в отношении него; недостоверными и голословными показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов. Считает, что обстоятельства дела судом установлены неточно и неполно; в приговоре не получили разрешения все указанные в УПК РФ вопросы, а при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Подробно излагая свою версию произошедших событий, Леденев находит осуждение его по двум статьям УК РФ необоснованным, а квалификацию его действий -ошибочной. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По изложенному, автор кассационной жалобы просит об изменении постановленного приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и соответствующем снижении назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К. С., не оспаривая доказанность вины Леденева и обоснованность его осуждения, указывает на неправильное применение уголовного закона вследствие ошибочной квалификации действий осужденного как двух преступлений и просит об изменении постановленного приговора путем исключения указания на осуждение Леденева по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и на ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Леденева Н. В. в совершении описанных в приговоре действий, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниях свидетеля В-ой Н. С. об обстоятельствах ее участия в ОРМ и сбыте Леденевым ей героина за 1 000 рублей;

показаниях свидетелей Ж-а К. А., Л-ва А. В. и Г-а Е. И. о поступившей оперативной информации в отношении Леденева, занимающегося сбытом наркотических средств, и о проведенном оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ), в ходе которого Леденев в июле 2012 г. сбыл В-ой наркотическое средство - героин;

показаниях свидетеля Л-ва А. В. об осуществлении им обыска по месту жительства Леденева, в ходе которого у последнего в присутствии понятых были обнаружены наркотическое вещество и электронные весы;

показаниях свидетелей Л-ва К. Л. и П-вой А. И. об их участии в качестве понятых при личном досмотре Леденева и Васильевой (соответственно), в ходе которых у Леденева были обнаружены переданные ему Васильевой денежные средства за героин, а у Васильевой - сверток с веществом белого цвета, впоследствии определенным как героин;

заключении судебной химической экспертизы о виде наркотического вещества; письменных и вещественных доказательствах, в том числе материалах ОРМ, обыска по месту жительства Леденева, а также показаниях самого Леденева, не отрицавшего обстоятельства сбыта героина и обнаружения у него дома наркотического вещества в крупном размере.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения правильно положены в основу приговора, относительно действий Леденева они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции были подробно изучены обстоятельства проведения ОРМ, и вопреки доводам осужденного и защиты, не выявлены нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не находит и судебная коллегия каких-либо нарушений закона, допущенных сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ в отношении Леденева, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению преступной деятельности Леденева по сбыту наркотических средств исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий - осмотра предметов, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, оглашения протоколов следственных действий и материалов ОРМ в судебном заседании, выяснения у сторон замечаний и возражений по ним, вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств. Имевшиеся замечания и возражения стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Ссылки осужденного на провокацию в отношении него судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым судом отклонены ссылки Леденева на хранение им наркотического вещества для личного употребления, без цели сбыта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 379 и 382 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как справедливо отмечено в кассационном представлении, такое нарушение судом допущено при квалификации действий осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, поскольку действия Леденева, направленные на сбыт наркотического средства - героина, описанные судом, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, так как образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах действия Леденева следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности Леденева, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора, в том числе мотивируя невозможность применения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ.

Помимо описанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в отношении Леденева Н.В. изменить:

переквалифицировать действия Леденева Н. В. с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи