Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16716/12 (ключевые темы: явка с повинной - преступление - полиция - обстоятельства, смягчающие наказание - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16716/12

Судья: Никитин В.Ф. Дело N22-16716/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саидова У.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым

Саидов У.Н., несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14.03.2012 года.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда с Саидова У.Н. взыскано 200 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Саидова У.Н., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саидов У.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 13 марта 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Саидов У.Н. виновным себя признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Саидов У.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Автор жалобы указывает на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, на состояние своего здоровья, на то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет -, -, страдающую - заболеваний, является единственным кормильцем в семье, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, но не было учтено судом в должной мере, что повлекло за собой необоснованное неприменение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Кроме того, осужденный, оспаривая достоверность показаний свидетеля О. и ссылку суда на его показания, как на основание отказа в признании факта его добровольной явки в отдел полиции с заявлением о совершении преступления в качестве явки с повинной, считает, что факт его явки после совершения преступления в отдел полиции по собственной инициативе достоверно установлен судом из показаний свидетеля Т. и потерпевшей К., а также обращает внимание на то, что суд в приговоре, установив факт аморального поведения потерпевшей, не учел его в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Автор жалобы также высказывает несогласие с решением суда по заявленному потерпевшей К. гражданскому иску, который считает необоснованным, заявленным лицом, представившим подложный паспорт, подложные сведения о регистрации, степени родства и степени взаимоотношений с погибшей К., с целью завладения его имуществом и личного обогащения, не представившим суду ни одного подтверждения своего родства с умершей К., ставит под сомнение показания К. о том, что денежные средства она передаст - погибшей, а также обращает внимание на то, что ни следствием, ни судом не было принято мер к розыску близких родственников К., не представлено документов, подтверждающих наличие у нее -, указывает на противоречивость показаний К. в части ее осведомленности о наличии между ним и К. -.

Просит отменить решение суда в части гражданского иска и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно сделан вывод о виновности Саидова У.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Саидова У.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей К., свидетелей М., О., Т., протоколом проверки показаний Саидова У.Н. на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта с выводом о том, что повреждений у К. в виде проникающего колото-резаного ранения шеи и груди, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Саидова У.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Саидова У.Н. о его добровольной явке с повинной, на что обращается внимание в его кассационной жалобе, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не усмотрев, в связи с этим, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о признании поведения потерпевшей К. аморальным, и наличии, в связи с этим, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, не имеют объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах, из которых усматривается, что телесные повреждения были причинены ей Саидовым У.Н. не в связи с действиями и поведением потерпевшей, которые и стали поводом для совершения преступления, а из чувства ревности.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Саидова У.Н. доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, имеет -, страдающую - заболеваний, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию преступления, а также состояние его здоровья, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, о чем фактически содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Саидову У.Н. наказания, о чем он просит в жалобе, поскольку с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ряда смягчающих обстоятельств, ему было назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, определенного санкцией данной статьи, а также условное наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение по гражданскому иску потерпевшей К., в установленном законом порядке признанной потерпевшей по данному уголовному делу, является мотивированным, законным и обоснованным, определенным с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в этой части, либо снижения размера компенсационной суммы морального вреда, не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года в отношении Саидова У.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: