Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16731/12 (ключевые темы: наложение ареста - вещественные доказательства - вопросы, связанные с исполнением приговора - квартира - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16731/12

Судья Бахвалов А.В. Дело N 22-16731/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бобылева, Корецкого, адвоката Шахназарова Н.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Бобылева и Корецкого, осужденных 30 января 2012 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Бобылева, адвокатов Шахназарова Н.Г., Плаксина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года Бобылев осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы, Корецкий осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Бобылева и Корецкого в части разрешения судьбы вещественного доказательства - уничтожения ноутбука "***" отменен, и дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство, в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года разрешена судьба вещественных доказательств: ноутбук "***", серийный номер *** оставлен на хранении при уголовном деле; ходатайство осужденного Бобылева о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в части наложения ареста на квартиру N *** в доме ***, расположенной по ул. *** в г. *** отклонено.

В кассационных жалобах адвокат Шахназаров Н.Г. и осужденный Бобылев считают постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Бобылева о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в части наложения ареста на квартиру незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что квартира, находящаяся по адресу: ***, где зарегистрирован Бобылев, является для того единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем, полагают, что наложение ареста на квартиру противоречит нормам закона, в частности положениям ст. 446 ГПК РФ, а реализация данного помещения, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: ***, в счет погашения заявленных потерпевшими требований, лишит Бобылева места жительства, чем нарушит его конституционные права. Обращают внимание, что Бобылев обращался в суд с ходатайством о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора, однако суд проигнорировал имеющиеся сомнения. Просят постановление суда в части отказа в ходатайстве Бобылева о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в части наложения ареста на квартиру по адресу: ***, отменить. Ходатайство Бобылева о разъяснении сомнения, возникающие при исполнении приговора суда от 30.01.2012 года удовлетворить.

В кассационной жалобе осужденный Корецкий выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение принятое судом носит незавершённый характер, та как вещественное доказательство может оказать значительное влияние на стадии подачи надзорных жалоб, и с точки зрения автора жалобы необходимо было провести экспертизу и распечатать хранящуюся на ноутбуке информацию на бумажных носителях, для приобщения их к материалам уголовного дела. Просит решить вопрос о законности и правильности принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству осужденного Бобылева о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в части наложения ареста на квартиру по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство осужденным подлежит отклонению, так как сомнений при исполнении приговора в данной части не имеется, поскольку из резолютивной части приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, следует, что арест, наложенный на имущество * доли в квартире N ***, расположенной по адресу: *** и * доли в квартире N ***, расположенной квартиру по адресу: ***, оставлен без изменения, до разрешения, заявленных потерпевшими исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в части наложения ареста на квартиру по адресу: ***, содержит изложение установленных по делу обстоятельств, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Бобылева и Корецкого оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи