Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16736/12 (ключевые темы: кража - личный досмотр - задержание - группа лиц по предварительному сговору - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16736/12

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-16736/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гулиева на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым

Гулиев, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 16 мая 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения осужденного Гулиева, адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулиев признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Гулиев вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гулиев считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, так как не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не основан на материалах дела, а сделан лишь с учетом его показаний, которые являются противоречивыми. Указывает, что суд, назначая ему наказания, не учел данные о его личности, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, поскольку он ранее не судим, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гулиева законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гулиева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимого Гулиева, который вину в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Ж.Э. признал частично и показал, что 16 мая 2012 года тайно похитил мобильный телефон, лежащий на панели автомобиля, в тот момент, когда внимание водителя было отвлечено;

- показаниями потерпевшего К.Ж.Э., согласно которым, на приборной панели автомобиля "***", лежал его мобильный телефон "***" с сим-картой "***" в кожаном чехле. Когда Гулиев и девушка вышли из его машины он обнаружил пропажу мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Б.А.В. (начальника отделения уголовного розыска), из которых следует, что он вечером 16 мая 2012 года, двигался на автомашине по *** в сторону *** и в районе д. *** обратил внимание на Гулиева и девушку, пытавшихся остановить машину. В связи с имеющейся у него оперативной информацией о фактах совершения хищения из салона автомобиля ценного имущества путем отвлечения внимания водителя, стал понаблюдать за действиями осужденного и девушки. Они общались между собой, как лица знающие друг друга, действия их были слаженные и полагает, что они действовали совместно. Когда от Гулиева и девушки отъехала автомашина "***", им было принято решение задержать Гулиева по подозрению в хищении чужого имущества из салона автомашины "***". При задержании Гулиев подтвердил, что при нем находится мобильный телефон в чехле черного цвета, который он похитил с панели автомашины "***";

- показаниями свидетеля С.Н.А., согласно которым он выезжал на место задержания Гулиева и при личном досмотре у Гулиева в сумке были обнаружены два мобильных телефона, по поводу одного из которых задержанный пояснил, что похитил его из автомашины "***";

- показаниями осужденного Гулиева, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 16 мая 2012 года, вечером он встретил знакомую девушку по имени Наташа, с которой договорился совершить кражу, заранее оговорив действия и роль каждого, в результате чего примерно в 21 час 30 минут по адресу: *** тайно похитил мобильный телефон "***" в черном чехле, лежащий на передней панели автомашины "***", в тот момент, когда Наташа согласно отведенной ей роли отвлекала внимание водителя;

- заявлением потерпевшего К.Ж.Э. о совершенном в отношении него преступления - хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки "***" стоимостью 8000 рублей;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Гулиева мобильного телефона марки "***" с сим-картой оператора мобильной связи "***" в чехле черного цвета, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гулиева по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы жалобы осужденного Гулиева об отсутствии у него предварительного сговора на совершение кражи и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения: показаниями свидетеля Б.А.В., наблюдавшего за действиями Гулиева и неустановленного следствием лица; признательными показаниями Гулиева, данные им в ходе предварительного следствия, а также установленными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие у осужденного 2-х несовершеннолетних детей. При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Гулиеву наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Гулиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания Гулиеву, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении Гулиева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: