Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16746/12 (ключевые темы: грабеж - опознание - хищение чужого имущества - судебное следствие - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16746/12

Судья: Китаева И.В. Дело N 22-16746/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Березина А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым:

Салимов Ф. А., "_"

- осужден по пч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салимов Ф.А. оглы признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Согласно приговору, преступление совершено 15 апреля 2012 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Салимов Ф.А. оглы вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Березин А.А. в защиту Салимова Ф.А. оглы считает приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит об его отмене, отмечает в жалобе, что при проведении судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона показания потерпевшей Е., протокол предъявления лица для опознания от 8 июля 2012 года, показания свидетеля П., В., Ш., Ф., протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, заключение дактилоскопической экспертизы, кроме того, при назначении наказания, считает автор жалобы, судом в должной мере не принято во внимание, что его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, потерпевшей полностью возмещен ущерб, последняя его простила, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Салимова Ф.А. оглы прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Салимова Ф.А. оглы в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Е. установлено, что ночью 15 апреля 2012 года, когда она находилась у подъезда N_ дома N_, "_" г. Москвы, к ней подошел осужденный, вырвал сумку, в которой находилось имущество на сумму "_" рублей, после чего скрылся. Сведения, сообщенные потерпевшей, подтвердили свидетели В., П.

Кроме того, вина осужденного в содеянном установлена заявлением потерпевшей Е. о преступлении, протоколом опознания ею осужденного Салимова Ф.А. оглы, заключением дактилоскопической экспертизы.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Салимова Ф.А. оглы о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, поскольку его показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы стороны защиты об этом были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Салимовым Ф.А. оглы преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности и правильному решению о квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Салимову Ф.А. оглы назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в отношении Салимова Ф. А. оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: