Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16775/12 (ключевые темы: протокол осмотра - профессиональные обязанности - истечение срока давности - уголовное преследование - показания свидетеля)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16775/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Дружинина К.В., защитника - адвоката Харюковой Н.Н., гражданского ответчика - на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года, которым:

ДРУЖИНИН К.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Дружинина К.В. возложены обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования "-" - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, Дружинин К.В. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично. Взыскано с - в пользу Б. 500 000 рублей.

Гражданский иск в остальной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Дружина К.В., защитника - адвоката Харюковой Н.Н., гражданских ответчиков З., Е., С., И., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинин К.В. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно приговору, преступление им совершено - 2009 года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Дружинин К.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дружинин К.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- вмененного ему преступления он не совершал, его вины в смерти - Ч. нет, он надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- направление от - 2009 года в - на проведение - с применением препарата "-", он не выдавал;

- в амбулаторной карте Ч. отсутствовали сведения о -;

- на момент проведения Ч. обследования - с применением препарата, то есть - 2009 года, он уже не являлся -;

- он не предполагал, что рекомендация Ч. исследования с помощью -приведет к смерти -;

- в тексте заявления-согласия на обследование Ч. собственноручно подтвердила отсутствие у нее заболеваний для проведения обследования, а также то, что она ознакомлена с информацией о возможных негативных последствиях в результате приема препарата, вплоть до анафилактического шока. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Харюкова Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- действия Дружинина К.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.109 УК РФ;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- Дружинин К.В. не выдавал направление от - 2009 года в - на проведение - с применением препарата "-";

- доказательств того, что при приеме - 2009 года - Ч. - Дружинин К.В. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, судом не добыто. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Дружинина К.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе гражданский ответчик - - К., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- суд не учел, что Дружинин К.В. только рекомендовал проведение - Ч.;

- направление Дружининым К.В. было выдано Ч. для окончательного решения о возможности проведения исследования с учетом предварительного диагноза в условиях другого лечебного учреждения;

- Дружинин К.В. не знал и не мог знать о возможностях медицинского оборудования и правилах поведения - в других лечебных учреждениях;

- суд не учел, что страховая компания предлагала оценить необходимость проведения -;

- суд не принял во внимание положения Инструкции по упорядочению - и снижению -;

- суд не учел, что направление Ч. - Дружининым К.В. было выдано - 2009 года, а на исследование Ч. пришла - 2009 года и за указанный период могли возникнуть новые обстоятельства, которые Дружинин К.В. не мог знать и которые могли препятствовать проведению исследования -;

- суд не учел выводы экспертизы, согласно которой экспертам не известно, обсуждался ли между - и - вопрос о целесообразности проведения дополнительного обследования у -;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- Дружинин К.В. не мог знать, какое именно вещество будет использовано при -;

- действия Дружинина К.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.109 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Дружинина К.В. подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дружинина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что 04 декабря 2009 года ей позвонила - Ч. и сообщила, что в - ей назначили исследование с - для уточнения диагноза и что она боится проходить данное обследование, поскольку не знала в чем оно заключается;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в 2005 году Ч. обратилась в -, где ей поставили диагноз: "-". Ч. проходила курс лечения от названного заболевания, после лечения ее мучил сильный кашель. Она сдавала анализы на выявление - и были выявлены -. В 2009 году она прошла диспансеризацию и ей дали направление на -. - ему рассказала, что Ч. направили на серьезное исследование, связанное с - и что она боится данного исследования;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что у ее - Ч. была -;

- показаниями свидетеля Я. о том, что она является -. 07 декабря 2009 года, примерно в 18 часов, ей доложили, что в реанимации клиники скончалась - Ч. в результате -, который развился на введение - "-" при проведении -;

- показаниями свидетелей П. и Б. о том, что 07 декабря 2009 года, примерно в 18 часов, у - Ч. в результате - "-" при проведении - развился - и ее перевели в реанимацию. В тот же день она скончалась. 08 декабря 2009 года при вскрытии трупа были обнаружены признаки быстро наступившей смерти - резкое полнокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких, признаки шоковой почки;

- показаниями свидетеля М. о том, что он является -. 07 декабря 2009 года, примерно в 16 часов 45 минут - Ж. сообщила ему, что у - Ч. возникла побочная реакция на - "-". Проследовав в кабинет, он увидел, что - П. и медицинская сестра С. оказывали Ч. первую помощь. Ч. была в сознании, наблюдалось затрудненное дыхание. Прибывшая реанимационная бригада, увезла Ч. в реанимационное отделение. Никаких данных о том, что у Ч. имелись противопоказания к применению -, не было. Перед проведением - -, как правило, указывает в направлении на исследование о наличии у - либо иных противопоказаний. - должен знать о том, что данное исследование проводится с применением препарата "-";

- показаниями свидетелей Ж. и С. о том, что они являются - и - -. 07 декабря 2009 года, примерно в 16 часов 35 минут, в кабинет их отделения обратилась Ч. с направлением - на - с применением -. При себе у Ч. было направление, результаты анализа -, результаты -, медицинская карта, которая была заведена в их клинике, гарантийное письмо из страховой компании "-" об оплате обследования и заказ-направление на исследование. Ч. был введен препарат "-" и сразу же у нее возникла побочная реакция. - П. и она (С.) стали оказывать Ч. первую помощь. Она (Ж.) сообщила о произошедшем - М. Прибывшая реанимационная бригада, увезла Ч. в реанимационное отделение. Никаких данных о том, что у Ч. имелись противопоказания к применению -, не было. Перед проведением - -, как правило, указывает в направлении на исследование о наличии у - либо иных противопоказаний. - должен знать о том, что данное исследование проводится с применением препарата "-";

- показаниями свидетелей М., Р., Б. о том, что они являются -. 07 декабря 2009 года, примерно в 16 часов 50 минут, они явились по вызову в кабинет -, где производили реанимацию - Ч. При относительной стабильности состояния, Ч. была переведена в отделение реанимации, где в 18 часов 55 минут была констатирована ее смерть, которая наступила от -, вызванного индивидуальной непереносимостью - "-", который был введен ей при исследовании на -;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он является -. На введение - компонентов у пациентов может присутствовать реакция организма вплоть до анафилактического шока, остановки дыхания и смерти. Поэтому все пациенты оповещаются об опасности проведения исследования с применением - препаратов и подписывают информационное согласие на исследование. Из медицинских документов Ч. следует, что при проведении - с применением препарата "-", Ч. не сообщала - П. о наличии -, в направлении на указанное исследование противопоказаний также не указано.

- показаниями свидетеля С. о том, что он является - - - ЗАО "-". Препарат "-" является - веществом для проведения - пациентов. При применении указанного препарата - должен быть хорошо осведомлен о состоянии пациента;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что она является -. В 2005 году Ч. был выставлен диагноз "-", а также "-". В 2008 году со слов Ч. она сделала запись в медицинскую карту: "-", поскольку со слов Ч., последние три года обострений - у нее не было. В декабре 2009 года ей стало известно, что Ч. скончалась в результате проведения - с применением -;

- показаниями свидетеля Г. о том, что она является -. В 2009 году ей позвонил Дружинин К.В. и попросил проконсультировать его по поводу обследования Ч. с -. Она пояснила Дружинину, что лучше всего провести - с применением -, что Дружининым К.В. и было рекомендовано Ч. Позднее ей стало известно, что в результате проведения - с применением - Ч. скончалась;

- показаниями - А. о том, что в представленных медицинских документах из - не обнаружено записей из которых бы следовало, что в распоряжении - были представлены сведения о том, что Ч. выставлен диагноз: "-";

- показаниями экспертов П., Б., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы и пояснили, что Ч. необходимо было провести - с применением - "-" по методике, исключающей смертельный исход от ее проведения;

- заявлением Ч. о проведении проверки по факту смерти Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты медицинские препараты и емкости, которые использовались при - Ч. -;

- протоколом осмотра трупа Ч.;

- заключением фармацевтической судебной экспертизы, согласно которой, во флаконах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержится лекарственное средство "-", -, предназначенный только для целей диагностики;

- протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного больного N - на имя Ч., выданной -, согласно которому, в направлении на госпитализацию, обследование, консультацию, выданном 03 декабря 2009 года - Дружининым К.В. на обследование Ч. с диагнозом: "-", а также в других записях карты, указаний о заболеваниях Ч., в том числе -, -, -, не имеется;

- протоколом осмотра листа-информации для пациентов о -исследованиях, подписанного Ч. 03 декабря 2009 года, сведений о заболеваниях не имеется. В то же время в указанном листе отсутствую сведения об ответах Ч., данных ею на вопросы о наличии у нее вышеперечисленных заболеваний;

- протоколом осмотра индивидуальной карты амбулаторного больного N - на имя Ч., согласно которой в 2005 году Ч. выставлен диагноз "-", а также "-", назначены консультации -. В 2008 году имеется запись: "-". 03 декабря 2009 года записи - Дружинина К.В. о направлении на - с -;

- протоколом осмотра медицинской карты N - на имя Ч., выданной -, согласно которому, 07 декабря 2009 года после ухудшения состояния Ч. в результате - препарата "-", ей проведены реанимационные мероприятия. Каких-либо сведений о том, что у Ч. имеются противопоказания к - исследованию, не имеется;

- инструкцией по упорядочению - исследований, согласно которой, -, направляющий больного на исследование, обязан установить характер решаемой клинической проблемы и реально оценить возможность получения полезной диагностической информации в результате исследования;

- учебно-методическим пособием по проведению -;

- должностной инструкцией -;

- инструкцией по медицинскому применению препарата "-";

- должностной инструкцией -;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, причиной смерти Ч. явился - . Патогенез развития смерти складывался из тесного взаимодействия имевшейся у Ч. индивидуальной реактивности организма и самого медицинского воздействия. Имевшийся у Ч. отягощенный - (-) при назначении данной - манипуляции - поликлиники не учтен, в связи с чем, не было проведено соотношение риска и пользы для -. В направлении на обследование - указания на отягощенный - и сопутствующие заболевания - нет;

- заключениями комиссионных экспертиз, согласно которым, - состояние Ч., развитие у нее - на введение препарата "-" указывают на то, что применение этого препарата в ходе проведения ей - метода исследования было противопоказанным. Имеющиеся в индивидуальной карте амбулаторного больного N - на имя Ч. сведения о заболеваниях, были известны до введения Ч. препарата "-". При обращении Ч. за медицинской помощью в -, врачам не были предоставлены сведения о наличии у Ч. отягощенного -: как в направлении на дополнительное исследование, так и самой Ч. при ее опросе перед проведением исследования. Проведение Ч. - было обоснованным и это исследование ей было показано;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, экспертов и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Ч., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Ч., заключением фармацевтической судебной экспертизы, протоколами осмотра, инструкцией по упорядочению -, учебно-методическим пособием по проведению -, должностными инструкциями, инструкцией по медицинскому применению препарата "-", заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями комиссионных экспертиз.

Судом была дана оценка показаниям Дружинина К.В. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Дружинин К.В. преступления не совершал, его вины в смерти - Ч. нет, он надлежащим образом выполнило свои профессиональные обязанности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступлений, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Версия Дружинина К.В. о том, что он надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и показания Дружинина К.В. в этой части противоречат исследованным доказательствам.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Выводы суда о виновности Дружинина К.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.109 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дружинина К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем имеются ссылки в жалобах, не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду того, что действия Дружинина К.В. органами предварительного расследования были переквалифицированы с ч.2 ст.293 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования, составляющие в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ два года истекли 03 декабря 2011 года, то есть еще на стадии предварительного следствия. В связи с этим, уголовное дело в отношении Дружинина К.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о рассмотрении исковых требований потерпевшей Б.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Б. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с - и - морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей Б., суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно закону, в случае причинения потерпевшему морального вреда преступными действиями нескольких лиц, гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит возмещению в долевом порядке.

Исковые требования потерпевшей Б. не конкретизированы, поэтому уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года в отношении ДРУЖИНИНА К.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении ДРУЖИНИНА К. В. - прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: