Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16776/12 (ключевые темы: срок отбывания наказания - очная ставка - смерть потерпевшего - протокол осмотра места происшествия - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16776/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных Февралева С.А., Морозова А., защитника - адвоката Зиновой Г.Я., а также кассационное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года, которым:

ФЕВРАЛЕВ С.А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МОРОЗОВ А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 15 февраля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Февралева С.А. и Морозова А., защитников - адвокатов Зиновой Г.Я. и Сакмарова П.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Февралев С.А. и Морозов А., каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление ими совершено 05 октября 2011 года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Февралев С.А. вину свою не признал, осужденный Морозов А. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Февралев С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он не признает, никаких преступлений он не совершал;

- обвинение построено только на показаниях Морозова А., который оговорил его, в деле нет ни одного доказательства совершения им преступления. Поэтому просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- судом неверно квалифицированы его действия по ч.4 ст.111 УК РФ;

- его действия в отношении Г. не могли причинить смерть потерпевшего;

- при назначении наказания суд недостаточно учел все смягчающие по делу обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание;

- он активно способствовал раскрытию преступления, вину свою признал, раскаялся в содеянном. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст.115 УК РФ, снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зинова Г.Я., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- никаких доказательств причастности Февралева С.А. к совершению инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания не добыто;

- обвинение построено только на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей, а также Морозова А., которые не были оценены судом надлежащим образом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании;

- судом не рассмотрены вопросы иной квалификации действий, приведших к смерти Г.;

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- показания Морозовым А. даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и поэтому эти показания суд необоснованно положил в основу приговора;

- доказательства по делу сфальсифицированы, суд необоснованно признал доказательства по делу относимыми и допустимыми;

- суд не дал критической оценки протоколу осмотра места происшествия и необоснованно признал его доказательством по делу;

- суд не дал оценки заключениям экспертиз и не сопоставил данные с собранными по делу доказательствами;

- при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Февралева С.А., который имеет положительные характеристики, имел -, а также -. Поэтому просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А., не оспаривая доказанности совершенного Февралевым С.А. и Морозовым А. преступления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания Морозову А., судом неверно указано начало срока отбывания наказания, которое должно исчисляться с момента фактического его задержания. Поэтому просит приговор суда в отношении Морозова А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания Морозова А. время его фактического задержания 14 февраля 2012 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Морозова А. подлежащим изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Февралева С.А. и Морозова А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что ее - Г. до случившегося находился на пенсии, алкогольной зависимости не имел. По характеру Г. был добрый, общительный. 05 октября 2011 года вечером она приходила на голубятню к -, где он находился вместе с Я. Когда уходила оттуда, никаких телесных повреждений на теле - не было. Ночью - не пришел домой. Наутро она узнала от сотрудников полиции, что ее - убит;

- показаниями свидетеля О. о том, что 05 октября 2011 года она находилась у себя дома и совместно с О., К., Февралевым С.А., Морозовым А., Г. распивала спиртные напитки. В вечернее время О. и К. ушли спать, а еще через некоторое время между Г. и Февралевым произошла ссора. Она услышала грохот. Зайдя на кухню, она увидела, что Г. лежит на полу, а Февралев сидит сверху и наносит удары Г. кулаком по лицу. На кухне кроме них никого не было. У Г. вся голова была в крови, а у Февралева на лице имелись видимые телесные повреждения. Через некоторое время пришла - Ф. и увела - домой. Г. сказал, что пойдет на голубятню. Через некоторое время в квартиру пришли Февралев и Морозов, но потом ушли, сказав, что поедут на голубятню к Г.;

- показаниями свидетеля О. о том, что 05 октября 2011 года она находилась у себя дома и совместно с О., К., Февралевым С.А., Морозовым А., Г. распивала спиртные напитки. В вечернее время она (О.) и К. ушли спать. Проснувшись утром 06 октября 2011 года, она увидела на кухне засохшие пятна крови, которые были на полу, на стене, на предметах кухонной мебели. Кроме того, пятна крови имелись в ванной комнате, а также полотенца были испачканы кровью. Ее - О. рассказала, что вечером 05 октября 2011 года на кухне произошла драка между Г. и Февралевым, а позже домой приходили Февралев и Морозов и искали Г.;

- показаниями свидетеля К. о том, что 05 октября 2011 года он находился в квартире у О. и совместно с О., О., Февралевым С.А., Морозовым А., Г. распивал спиртные напитки. В вечернее время он и О. ушли спать. Проснувшись утром 06 октября 2011 года, он увидел на кухне засохшие пятна крови, которые были на полу, на стене, на предметах кухонной мебели. Кроме того, пятна крови имелись в ванной комнате, а также полотенца были испачканы кровью. О. рассказала, что вечером 05 октября 2011 года на кухне произошла драка между Г. и Февралевым, а позже домой приходили Февралев и Морозов и искали Г.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 06 октября 2011 года - Февралева с - заходили к нему домой. 07 октября 2011 года к нему пришел Морозов, у которого на лице имелись видимые телесные повреждения, на его вопрос Морозов ответил, что с кем-то подрался;

- показаниями свидетеля Я. о том, что 05 октября 2011 года он заходил к Г. на голубятню, где они вдвоем выпили пива. Утром 06 октября 2011 года он вновь пришел к Г., поскольку они договорились идти за грибами, однако он увидел, что калитка была закрыта и перевязана окровавленным полотенцем. Подойдя к сараю, он увидел лежащего на земле Г., который был без признаков жизни. На его теле имелись множественные телесные повреждения, голова была пробита, руки сильно избиты. Рядом с трупом Г. валялись куски от рукоятки пистолета. Он вернулся домой и вызвал полицию;

- показаниями свидетеля З. о том, что 06 октября 2011 года он встретил Февралева С.А., у которого на лице имелось телесное повреждение в виде гематомы. Февралев пояснил, что ночью он и Морозов с кем-то подрались. Вечером того же дня он узнал, что Г. убили, а ранее между Г. и Февралевым произошла драка, в ходе которой Г. причинил Февралеву телесное повреждение;

- показаниями Морозова А. о том, что вину свою он полностью признает. 05 октября 2011 года ему рассказали знакомые, что Февралева побил Г. и причинил ему рану брови. К нему подошел Февралев и спросил, может ли разораться с Г. Он согласился и они вместе зашли в квартиру к О., где до этого распивали спиртные напитки. Г. там не оказалось, им сказали, что Г. ушел к себе на голубятню. Подъехав к голубятне, он (Морозов) оставил свой пневматический пистолет в салоне машины. Подойдя к калитке, он начал стучаться. Г. стал выражаться нецензурной бранью, за что он (Морозов) ударил его кулаком по лицу. После этого между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они упали. Г. был сверху него. В какой-то момент подбежал Февралев и ударил Г. по голове, как он потом понял его пневматическим пистолетом. Г. начал подниматься, а Февралев стал наносить Г. удары ножом в область тела. Всего Февралев нанес около 7-8 ножевых ранений. Уже лежащему на земле Г. Февралев наносил удары ножом. На земле он увидел свой пневматический пистолет с разломанной рукояткой и поднял его. Он подошел к Г., который несколько раз хрипнул и больше признаков жизни не подавал. После этого они ушли. Они приехали домой к Февралеву, дверь открыла его -. Он (Морозов) рассказал Ф., что ее - убил человека, но она не поверила и хотела вызвать скорую помощь. Потом он поднялся к Т. и рассказал, что Февралев убил Г.;

- карточкой происшествия, согласно которой обнаружен труп Г.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп Г.;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры О., проведенный с ее участием, согласно которому на полу, стенах, предметах мебели обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, образцы которых изъяты;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Морозова А., согласно которому Морозов А. подтвердил сведения, сообщенные им при допросе и указал место преступления;

- протоколом очной ставки между О. и Февралевым С.А., в ходе которой О. полностью подтвердила ранее данные ею показания;

- протоколом очной ставки между О. и Февралевым С.А., в ходе которой О. полностью подтвердила ранее данные ею показания;

- протоколом очной ставки между К. и Февралевым С.А., в ходе которой К. полностью подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки между Морозовым А. и Февралевым С.А., в ходе которой Морозов А. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Февралева С.А. в совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе Г. обнаружены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила от отека головного мозга, в результате закрытой тупой травмы головы, множественными массивными ушибленными ранами поверхности всех полушарий головного мозга. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на листе растения, пластмассовой ручке, пневматической винтовке, носках, трусах, ботинках, брюках, футболке Г. обнаружена кровь, которая произошла от Г.;

- протоколом осмотра предметов;

- справкой о результатах опроса Февралева С.А. с использованием полиграфа;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого Морозова А. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточкой происшествия, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра предметов, справкой о результатах опроса Февралева С.А.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Февралева С.А., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, осужденного Морозова А., иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты Ф. и Л., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны их желанием облегчить положение подсудимого.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Февралева С.А. и Морозова А. в совершении преступления и квалификации их действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Оснований для переквалификации действий Морозова А. на ст.115 УК РФ, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Февралева С.А. и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства по делу сфальсифицированы, суд не дал критической оценки доказательствам по делу, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Февралева С.А. и защитника, изложенными в кассационных жалобах о том, что никаких преступлений он не совершал, доказательств причастности Февралева С.А. к совершению инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания не добыто, обвинение построено только на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей, а также Морозова А., поскольку эти доводы опровергаются не только показаниями Морозова А., но и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Морозова А., изложенные в кассационной жалобе, что его действия в отношении Г. не могли причинить смерть потерпевшего, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. наступила от отека головного мозга, в результате закрытой тупой травмы головы, множественными массивными ушибленными ранами поверхности всех полушарий головного мозга. Нанесение ударов в область головы не отрицает и сам осужденный Морозов А.

Выводы суда о доказанности вины Февралева С.А. и Морозова А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения, не имелось.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что показания Морозовым А. даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Морозов А. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденными преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденным Февралеву С.А. и Морозову А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, положительно характеризуются, Февралев С.А. страдает рядом - заболеваний, является -, имеет -, Морозов А. активно способствовал раскрытию преступления, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Февралеву С.А. и Морозову А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При определении вида исправительного учреждения суд учел данные о личности Морозова А., а также обстоятельства совершенного деяния, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденный Морозов А. просит в своей кассационной жалобе.

В то же время, приговор в отношении Морозова А. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Морозов А. за совершение данного преступления был задержан 14 февраля 2012 года, однако, согласно приговору срок отбывания наказания Морозову А. исчислен с 15 февраля 2012 года. Исходя из положений ст.ст.109, 128, 308 УПК РФ срок отбывания наказания должен исчисляться с момента фактического задержания, то есть в отношении Морозова А. с 14 февраля 2012 года, а потому судебная коллегия считает кассационное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года в отношении МОРОЗОВА А. - изменить:

- исчислять срок отбывания наказания Морозову А. с 14 февраля 2012 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФЕВРАЛЕВА С. А. и МОРОЗОВА А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - оставить без удовлетворения; кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: