Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16781/12 (ключевые темы: совокупность приговоров - ст 158 УК РФ - лишение свободы - условное осуждение - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16781/12

Судья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012г. кассационные жалобы осужденного Тощева Н.Ф. и адвоката Регинского В.И.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012г. в отношении

ТОЩЕВА Н.Ф., судимого:

- 17 октября 2007г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 октября 2009г. по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2011г. Видновским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

которым приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 6 июня 2012г. отменен.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012г. Тощев Н.Ф. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тощеву Н.Ф. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2011г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Тощеву Н.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Тощева Н.Ф. и адвоката Регинского В.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012г. приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы отменен.

Этим же приговором Тощев признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тощеву назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2011г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Тощеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены Тощевым 8, 11, 14, 16 и 19 апреля 2012г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Срок отбывания наказания Тощеву исчислен с 6 июня 2012г.

В кассационной жалобе осужденный Тощев Н.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что потерпевший не подтвердил в суде ранее данные им показания о том, что именно он совершил в отношении него кражи. В судебном разбирательстве не были допрошены свидетели. Приговор вынесен на недопустимых, противоречивых показаниях потерпевшего. Суд также положил в основу приговора видеозапись, которая не была исследована экспертами.

Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело в ином составе суда.

В кассационных жалобах адвокат Регинский В.И считает приговор суда незаконным и необъективным, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что суд поддержал позицию обвинения и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.

Указывает, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В полной мере не были оценены судом имеющиеся в деле доказательства в защиту Тощева. Суд уклонился от оценки ряда обоснованных и мотивированных ходатайств стороны защиты.

Считает, что Тощев себя оговорил как на предварительном следствии, так и у мирового судьи, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи.

Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается тем, что заявление потерпевшим Д. было подано в полицию о хищении у него денежных средств в общей сложности на 63 000 000 рублей, что являлось для него значительным материальным ущербом, однако впоследствии потерпевший стал утверждать о причиненном ему незначительном материальном ущербе. При этом исковые требования не заявлял, материальных претензий к Тощеву не имел.

По версии адвоката, протокол места происшествия был составлен не на месте совершения преступления, а в кабинете дознавателя, что подтверждается напечатанным в протоколе текстом, который должен был быть написан Тощевым собственноручно, при этом сам подозреваемый Тощев не был включен в данный протокол. Адвокат считает, что указанный протокол сфальсифицирован.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства также дают основание полагать, что потерпевший Д. и свидетель С., рассчитывая на криминальное прошлое осужденного, оговорили Тощева, а Тощев боясь за свою жизнь согласился с этим оговором и оговорил себя.

Ссылается на то, что суд незаконно сослался в приговоре на три видеозаписи лазерного диска в качестве вещественного доказательства, на котором имелись видеозаписи совершения преступлений Тощевым, так как данный диск является недопустимым доказательством по делу, поскольку о его происхождении в материалах дела не указано, и судом была просмотрена лишь одна из трех записей, имеющихся на данном диске.

Указывает, что судом было незаконно отказано в различных ходатайствах защиты. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ отказы не были мотивированы судом в постановлениях.

Считает, что назначенное Тощеву наказание является необъективным и чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Герасимов Р.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены. Исследованные в судебном заседании доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре.

Вывод суда о виновности Тощева в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Достоверность доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Не согласиться с приведенной в судебных решениях оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тощева и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по пяти преступлениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, протокол просмотра видеозаписи, имеющейся на лазерном DVD+R - диске и данный диск, видеозапись на котором была просмотрена судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 97, 101, 106).

Показания не явившегося в судебное заседание судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 96).

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания председательствующим по делу рассмотрен, замечания на протокол судебного заседания были отклонены (т. 2 л.д. 149).

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Тощева, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тощева, на правильность квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд назначил Тощеву наказание по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тощеву назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тощева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2011г. было отменено.

При этом суд указал, что назначает Тощеву наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, однако окончательно назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, то есть фактически по совокупности приговоров суд назначил Тощеву наказание путем полного сложения наказаний.

С учетом данного обстоятельства приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное Тощеву - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года в отношении ТОЩЕВА Н.Ф. изменить.

Наказание, назначенное Тощеву Н.Ф. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: