Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16796/12 (ключевые темы: отмена приговора - преступление - адвокат - генеральная доверенность - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16796/12

Судья Симаров А.В. Дело N 22-16796/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Климова А.М. и адвоката Бессонова Б.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым

КЛИМОВ А.М., ****года рождения, уроженец и житель****, не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6(шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Климова А.М. и адвоката Бессонова Б.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Климов А.М. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 8 -15 июня 2012 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Климов А.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационных жалобах (и дополнениях к ним):

-адвокат Бессонов Б.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, является, помимо прочего, несправедливым. Излагая показания Климова А.М. об обстоятельствах вмененного ему в вину преступления, адвокат указывает, что версия Климова А.М. о непричастности к преступлению, материалами дела не опровергнута. По мнению адвоката, приведенные в приговоре показания потерпевшего В.А.Е. и свидетеля В.Д.А. виновность Климова А.М. не подтверждают. Показания свидетелей Е.А.С. и К.С.А. (сотрудников****) подтверждают показания Климова А.М. о том, что машина, которую Климов А.М. намеревался продать, каких-либо сомнений не вызвала, документы на нее были в полном порядке, осмотр автомашины ими был проведен в соответствии с требованиями Инструкции. Таким образом, как считает адвокат, выводы суда о том, что Климов А.М. был осведомлен о поддельных документах на машину, а также о том, что продаваемая им автомашина имеет следы переделки, на материалах дела не основаны. По мнению адвоката, не свидетельствуют о виновности Климова А.М. и другие исследованные доказательства, в том числе, показания свидетелей М.В.И., К.С.С., Р.А.А., В.А.Б., протокол обыска в квартире Климова А.М. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием события преступления.

-осужденный Климов А.М. указывает, что приговор основан на предположениях, доказательств его вины в деле нет, и также просит об отмене приговора. Вместе с тем, в дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает о необходимости вмешательства в приговор, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, и, согласно которым, имеются основания не только для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, но и для смягчения назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. В этой связи, осужденный просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что он, Климов А.М., страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. В жалобе осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него "сфабриковано", просит обратить внимание на грубое нарушение закона при задержании его сотрудниками полиции, которые забрали у него два дорогостоящих телефона и другие личные вещи. Заявляет, что в отделении полиции на него постоянно оказывалось психологическое и физическое давление с целью получения признательных показаний, однако, никаких сведений о том, какие меры приняты к сотрудникам милиции, в уголовном деле не имеется. Кроме того, утверждая о необоснованности своего осуждения, Климов А.М. считает, что органами расследования и судом неправильно установлена стоимость автомашины, которая подлежала продаже, и, как следствие, неправильно квалифицированы его действия по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, тогда как они, по мнению осужденного, могли быть квалифицированы только по ч.2 данной статьи закона. Осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Одновременно в своих жалобах осужденный просит о смягчении приговора в том случае, если судебная коллегия не усмотрит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Данилов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Климовым А.М. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях осужденного, показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, при этом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Климова А.М. и его защитника - адвоката Бессонова Б.В., изложенные в кассационных жалобах, в части оспаривания приговора, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях Климова А.М. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего В.А.Е. следует, что ранее незнакомый ему Климов А.М., который представился "****", предложил купить у него по генеральной доверенности за 1 100 000 рублей автомобиль "****", утверждая, что автомашина принадлежит его дяде, проживающему в США. При оформлении договора купли-продажи автомашины он, В.А.Е., обратил внимание на то, что генеральная доверенность выписана от собственника Щ.О.В. на имя С.И.И., Климов А.М. заявил, что будет продавать автомобиль по этой доверенности и подпишет все документы от имени С.И.И. Когда все документы по продаже автомобиля были оформлены, он, В.А.Е. прежде чем передать деньги за приобретенную автомашину, попросил Климова А.М. показать свой паспорт. У Климова А.М. паспорта не оказалось, в связи с чем, они вынуждены были поехать в район "****", где Климов А.М. зашел в какой-то дом, принес паспорт, посмотрев который он, В.А.Е., увидел, что там указано другое имя - "****", а не ****, как ему представлялся Климов, на что последний заявил, что ему это имя нравится больше. Он, В.А.Е., решил проверить подлинность предъявленного Климовым А.М. паспорта, обратился в отделении милиции, где ему сообщили, что предъявленный паспорт значится утраченным и является недействительным. После этого, осмотрев более тщательно автомобиль, который предназначался к продаже, он, В.А.Е., обнаружил на зеркалах и стекле маркировку 2011 года, хотя машина по документам значилась 2009 года выпуска, в связи с чем, от покупки машины он отказался.

Последовательные и в целом не противоречивые показания потерпевшего В.А.Е. судом признаны достоверными, согласующимися с показаниями свидетеля В.Д.А. об обстоятельствах продажи Климовым А.М. автомобиля его отцу.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и указанного свидетеля также согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Е.А.С., К.С.А., М.В.И., Ж.С.П., Щ.О.В., Б.И.В., В.А.Б., Ж.А.В., К.М.А., Р.А.А., С.В.А., заявлением потерпевшего В.А.Е., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина "****", протоколом добровольной выдачи потерпевшим В.А.Е. документов, связанных с оформлением договора купли-продажи указанной автомашины, протоколом осмотра указанных документов, заключением эксперта**** от 03 июля 2012 года, согласно которому идентификационная маркировка автомобиля "****" является вторичной; установить первичную идентификационную маркировку кузова не представилось возможным; номер двигателя также является вторичным; другими доказательствами по делу.

Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Климова А.М. в полном объеме.

На основе этих доказательств, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ, судом правильно установлено и отражено в приговоре, что действия Климова А.М. совершены по предварительному сговору группой лиц и были направлены на завладение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у потерпевшего В.А.В., однако, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований для переквалификации действий Климова А.М. на закон о менее тяжком преступлении не имеется, правовая оценка его действий по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется. .

Судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в жалобах доводов.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в судебном заседании исследованы и положены в основу приговора только допустимые, полученные с соблюдением УПК РФ, доказательства.

Утверждения адвоката и осужденного о том, что приговор основан на предположениях, являются голословными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, по своей сути эти утверждения сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка осужденным и его адвокатом доказательств, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Климова А.М. о необъективном расследовании и рассмотрении его дела судом. Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, заявление Климова А.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялось в ходе судебного разбирательства, однако, как видно из приговора, оно своего подтверждения нашло; ходатайства сторон при рассмотрении дела рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений; также судом рассмотрены все доводы защиты, выдвигавшиеся в защиту осужденного, о чем свидетельствует содержащийся в приговоре анализ доказательств; из протокола судебного заседания также видно, что дело рассмотрено в условиях состязательного процесса, нарушений права осужденного на справедливее судебное разбирательство, как утверждается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неправильном применении уголовного закона в части квалификации содеянного, как изложено в кассационной жалобе. Вопросы квалификации указанного выше объема обвинения разрешены судом верно, вопреки доводам жалобы, содеянное осужденным правильно квалифицировано уголовным законом, с учетом правил ст.ст. 9, 10 УК РФ, то есть, действующим на момент совершения преступления, а также с учетом установленного судом размера материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему. При этом, как обоснованно указано в приговоре, оснований для изменения в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления, не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ об индивидуализации назначаемого виновному наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Климова А.М., влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, учел при этом положительные характеристики на Климова А.М. с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении Климову А.М. наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, приведенные в кассационных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения Климову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Климову А.М. наказание справедливым, и не усматривает оснований для смягчения приговора, о чем в своих жалобах просят осужденный и его защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в отношении КЛИМОВА А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи