Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16817/12

Судья Максимова Е.А.

Дело N 22-16817

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А., Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сафронова И.Г., представителя потерпевшего - адвоката Гасникова А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Шаюсупова Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Сафронова И.Г. и представителя потерпевшего - адвоката Гасникова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Шаюсупова Ш.Б. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует материалам уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Также суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение необходимо привести в соответствие с требованиями закона с изложением в полном объеме обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения в соответствии с материалами уголовного дела.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сафронов И.Г., в защиту подсудимого Шаюсупова Ш.Б., подал кассационную жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного судебного решения, считая его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 5 марта 2004 года отмечает, что заявление и разрешение ходатайств в прениях сторон положениями главы 38 УПК РФ не предусмотрено. По мнению защиты, государственный обвинитель, заявляя данное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, признал тот факт, что доказательства обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют статье УК РФ, по которой Шаюсупову Ш.Б. предъявлено обвинение.

Указывает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору содержит обвинительный уклон. В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены при составлении обвинительного заключения, создают препятствия к рассмотрению дела в суде и влекут за собой необходимость возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что в постановлении суд указывает прокурору на конкретные действия, которые он должен совершить по возвращённому уголовному делу, что, по мнению защиты, не что иное, как негласные указания на производство новых следственных действий по уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гасников А.Н., выражая несогласие с судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, нарушающим права потерпевшего и подлежащим отмене. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, которые в силу ст. 237 УПК РФ могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению представителя, оспариваемый судебный акт противоречит судебной практике по настоящему уголовному делу, поскольку вопросы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору были инициированы защитником подсудимого, однако постановлением суда от 24 августа 2012 года отклонены. Указывает, что вопросы правовой квалификации деяния подсудимого не создают правовых оснований для возвращения дела прокурору. Формулировка обвинительного заключения охватывает, в том числе обстоятельства, связанные с отчуждением похищенного автомобиля и не исключает в силу ст. 252 УПК РФ возможности вынесения законного и справедливого решения по делу без расширения предъявленного обвинения и необходимости переквалификации деяния, которым было бы ухудшено положение подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Шаюсупову Ш.Б. инкриминируется совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с изложением формулировки предъявленного обвинения, перечня доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст.220 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует материалам уголовного дела, что не позволяет суду вынести приговор или иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения Шаюсупову Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о возращении уголовного дела в отношении Шаюсупова Ш.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шаюсупова Ш.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Председательствующий

Судьи