Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16819/12 (ключевые темы: рапорты - уголовный закон - испытательный срок - командир - должностные полномочия)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16819/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Паршина А.В., в защиту осужденного Васильева А.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н., на

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2012 года, которым

Васильев А.Р., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Белоконь Д.О., не судимый, осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На осужденных Васильева А.Р. и Белоконь Д.О. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства, являться в осуществляющий исправление орган своевременно, с периодичностью, установленную данным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката Паршина А.В. и осужденного Васильева А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев и Белоконь, каждый, признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 17 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года, в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев виновным себя не признал, а Белоконь свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Паршин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что в обвинении и приговоре не указаны конкретные нормы закона, которые нарушил Васильев, злоупотребив своими полномочиями, таким образом, отсутствует обязательный признак состава преступления - объект преступления. Суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Васильеву обвинения, то есть вопреки обвинительному заключению, указал конкретные нормы законодательных актов и Конституции РФ, которые нарушил Васильев. В ходе предварительно и судебного следствия не нашло своего подтверждения, что Васильев действовал совместно с Белоконь. Ни один из свидетелей не показал, что Васильев действовал в нарушение законов и нормативных актов при подписании документов на премирование сотрудников батальона. Кроме того, судом не учтено, что Васильев не имел полномочий по утверждению приказов о премировании сотрудников. Также не учтено, что в период 2010 года Васильев более 6 месяцев был на больничном, а также в отпуске, и не исполнял обязанностей командира батальона. Таким образом, считает, что вина Васильева материалами дела не доказана. Просит приговор в отношении Васильева отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н., не оспаривая доказанности вины Васильева А.Р. и Белоконь Д.О. и справедливости назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом не дана редакция уголовного закона, действующая на момент совершения преступления. Просит считать осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Васильева и Белоконь в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и, допустимость которых сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Так, вина Васильева и Белоконь подтверждается: признательными показаниями осужденного Белоконь о том, что он по указанию Васильева готовил проекты рапортов о премировании сотрудников вверенной ему роты, а в дальнейшем, по указанию Васильева, собирал денежные средства с сотрудников для дальнейшей их передачи Васильеву; показаниями свидетелей П., Ч., С., Ц., П., Ч., .В, Х., С., О., П., А., К., М., П., о том, что ими уголовные преступления и административные правонарушения не выявлялись, в большинстве мероприятий, указанных в рапортах о поощрении они не участвовали, часть денежных средств, полученных в виде премий, они передавали Болоконь, письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов, а также письменных сведений, представленных государственным обвинителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка в приговоре, в совокупности с другими доказательствами и эти выводы являются мотивированными.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений также не вызывает.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания осужденного Белоконь, были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что осужденный Белоконь или свидетели были заинтересованы в исходе дела и давали заведомо ложные показания в отношении Васильева.

Доводы защиты о нарушении уголовного-процессуального законодательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отражены в приговоре, при этом суд правомерно исключено из объема обвинения получение Васильевым и Белоконь денежных средств от Г. в размере 80 000 рублей.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, как о том ставится вопрос в жалобе, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы того обвинения, которое было предъявлено Васильеву органами предварительного следствия.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установления судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Васильева и Белоконь и квалификации их действий по ч.1 ст. 285 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре указаны нормативные акты, которые нарушили осужденные, злоупотребив своими полномочиями.

Указание в приговоре Федеральных законов "О милиции" и "О полиции" не влияет на те обстоятельства, которые были установлены судом, поскольку в указанные в данных законах обязанности о том, что правоохранительный орган призван защищать, помимо прочего, собственность в ее различных формах и интересы государства корреспондируются друг с другом.

При этом суд правомерно сослался на положения Конституции Российской Федерации, регламентирующей вопросы государственной собственности, поскольку оплата сотрудников милиции производилась из средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что не доказано совместное совершение преступления Васильевым и Белоконь, получило надлежащую оценку в приговоре, которую коллегия находит правильной. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на квалификацию действий Васильева, а было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были устранены противоречия, касающиеся подписания рапортов о поощрении сотрудников батальона.

При этом суд правомерно указал, что занимая должность командира батальона, именно Васильев обеспечивал дальнейшее движение этих рапортов вплоть до вынесения приказов о поощрении сотрудников батальона, вне зависимости от того, находился он на рабочем месте или нет.

Выводы суда о том, что на сотрудников батальона, со стороны Васильева и Белоконь оказывалось давление, также мотивированы и подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления, поскольку преступление осужденными было совершено до вступления в силу изменений уголовного закона от 7 декабря 2011 года и поэтому дополнительной редакции не требуется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства и правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Васильеву и Белоконь наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2012 года в отношении Васильева А.Р. и Белоконь Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи