Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16855/12 (ключевые темы: кража - ограничение свободы - преступление - предварительное следствие - протокол осмотра)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16855/12

Судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденной Масальской Т.А. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым

Масальская Т. А., ранее судимая 31 мая 2010 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2-х лет,

осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 3-м годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Масальской Т.А. назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года и окончательно Масальской Т.А. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 30 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ Масальской Т.А. установлены определенные ограничения в части дополнительного наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масальская признана виновной в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в отношении потерпевшей Г-вой Т.А.

Она же признана виновной в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф-ко Т.А.

Она же признана виновной в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в отношении потерпевшей Т-вой Н.Л.

Судом установлено, что преступления совершены 31 декабря 2011 года, 14 января 2012 года, 10 мая 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масальская свою вину в совершении хищения имущества потерпевшей Г-вой признала полностью, в совершении хищения имущества Ф-ко вину не признала; в совершении хищения имущества Т-вой вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор.

Отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства сговора и распределения ролей между соучастниками.

Считает, что назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел наличие у неё матери - инвалида 2 группы.

Находит, что изложенные обстоятельства свидетельствуют как о наличии оснований для отмены приговора, так и для его изменения вследствие несправедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о виновности Масальской соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вина Масальской установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Г-вой Т.А.: признательными показаниями Масальской; показаниями потерпевшей Г-вой, показаниями свидетеля Р-кого Д.А., заявлением потерпевшей по факту совершения кражи; протоколами осмотра компакт-дисков с записью камер видеонаблюдения.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Ф-ко Т.А.: показаниями потерпевшей на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными; показаниями свидетеля Р-на С.А. на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе очной ставки с Масальской; показаниями свидетеля Р-кого Д.А., протоколом опознания Масальской свидетелем Р-ным; заявлением Ф-ко по факту совершения кражи имущества из квартиры; протоколами осмотра компакт-дисков с записью камер видеонаблюдения.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Т-вой Н.Л.: показаниями потерпевшей Т-вой на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными; показаниями свидетеля Р-кого Д.А.; заявлением потерпевшей по факту совершения кражи имущества из квартиры; протоколом осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения; другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденной.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности осужденных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности к краже имущества потерпевшей Ф-ко и относительно размера похищенных денежных средств из квартиры Т-вой, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку указанные доводы адвоката, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной по 2-м преступлениям по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по одному преступлению - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения краж, в том числе "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о наличии у неё матери - инвалида 2 группы, то данное обстоятельство объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговором суда фактически не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение каждого из преступлений, поскольку конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ указаны лишь при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденных и исключить назначение им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года в отношении Масальской Т. А. - изменить.

Исключить из осуждения Масальской Т.А. указание о назначении осужденной за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: