Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16877/12 (ключевые темы: следственные действия - обвиняемый - участие защитника - следственный изолятор - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16877/12

Судья Васильев Б.И. Дело N 22-16877/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Катейкина Ю.Н.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2012 г., которым уголовное дело в отношении

Магомедсултанова М.Г. и

Магомедова А.Ш.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника обвиняемого Магомедова А.Ш. - адвоката Арифулова Ш.Н., высказавшегося о необоснованности кассационного представления, мнение защитника обвиняемого Магомедсултанова М.Г. - адвоката Злотник Е.Е., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, мнение потерпевшего К., оставившего разрешение доводов кассационного преступления на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедсултанов М.Г. и Магомедов А.Ш. обвиняются в совершении 12.08.2012 г. в отношении потерпевшего К. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по соответствующему ходатайству защитника Арифулова Ш.Н. уголовное дело в отношении Магомедсултанова М.Г. и Магомедова А.Ш. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным органом следствия нарушением права обвиняемого Магомедова А.Ш. на защиту, выразившемся в невыполнении требований ст. 50 ч. 3 УПК РФ, а именно в том, что после неявки защитника Арифулова Ш.Н. 29.10.2012 г. для проведения следственных действий с Магомедовым А.Ш. последнему не было предложено пригласить другого защитника в течение 5 суток, следственные действия не были отложены на указанный срок, а вопреки требованиям закона в тот же день - 29.10.2012 г. с Магомедовым А.Ш. были проведены следственные действия с участием защитника по назначению. Указанное грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона и, соответственно, права Магомедова А.Ш. на защиту, по мнению суда первой инстанции, является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В кассационном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Катейкин Ю.Н. просит постановление суда от 15.11.2012 г. отменить как незаконное в связи с тем, что адвокат Арифулов Ш.Н. был извещен надлежащим образом - за 5 суток о проведении следственных действий 29 октября 2012 г., но в следственный изолятор по месту содержания Магомедова А.Ш. не явился, в результате чего следователем обоснованно был назначен обвиняемому Магомедову А.Ш. защитник по назначению и проведены следственные действия, при этом Магомедов А.Ш. не настаивал на участии в проведенных следственных действиях адвоката Арифулова Ш.Н., не возражал против участия в них адвоката по назначению, не ходатайствовал о приглашении иного защитника, кроме того, от дачи показаний отказался, ознакомился с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что при выполнении 29.12.2012 г. с обвиняемым Магомедовым А.Ш. следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ следователем было допущено нарушение права Магомедова А.Ш. на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ - если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, следователь в связи с неявкой адвоката Арифулова Ш.Н. 29.10.2012 г. не выяснил вопрос о возможности либо невозможности указанного адвоката в течение следующих 5 суток принять участие в запланированных следственных действиях, не выяснил у обвиняемого Магомедова А.Ш. его желание пригласить другого защитника в случае, если адвокат Арифулов Ш.Н. не смог бы принять участие в деле в течение 5 суток, не предоставил Магомедову А.Ш. 5 дней для решения вопроса в отношении защитника, а в тот же день - 29.10.2012 г. назначил Магомедову А.Ш. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и провел следственные действия.

Вместе с тем, как следует из пояснений адвоката Арифулова Ш.Н., он явился в следственный изолятор 30.10.2012 г., поскольку также был извещен о проведении следственных действий с Магомедовым А.Ш. в указанную дату, однако, узнал от подзащитного, что следственные действия были проведены накануне - 29.12.2012 г.

Указанное свидетельствует о том, что защитник Арифулов Ш.Н. мог принять участие в запланированных следственных действиях в течение 5 суток после 29.10.2012 г., вследствие чего право Магомедова А.Ш. на пользование услугами выбранного им защитника не было бы нарушено, если бы данному обвиняемому следователем было предоставлено 5 суток, как это предусмотрено ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы кассационного представления о том, что достаточным являлось лишь известить защитника за 5 суток на запланированную дату и в случае его неявки в назначенный день провести следственные действия с защитником по назначению. Такие доводы не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном органом следствия существенном нарушении права обвиняемого Магомедова А.Ш. на защиту.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, а потому препятствуют рассмотрению дела по существу, судом обоснованно дело возвращено прокурору для их устранения.

Соответственно, кассационное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. о возвращении Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Магомедсултанова М.Г. и Магомедова А.Ш. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи