Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-16881/12 (ключевые темы: отмена приговора - состав преступления - оправдательный приговор - частный обвинитель - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-16881/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаевой А.Б., возражения на неё частного обвинителя А.Е.Л.

на Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым оправдательный приговор Мирового судьи 84 участка района "Биберево" г. Москвы от 04 мая 2012 года по обвинению Николаевой А.Б. по ст. 116 ч.1 УК РФ - отменен;

и которым

Николаева А.Б. ранее несудимая,-

осуждена;

- по ст. 116 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Николаеву А.Б. и её представителя - защитника Полякову М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения частного обвинителя А.Е.Л. его А.А.А. просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Частным обвинителем А.Е.Л. Николаева А.Б. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что

18.11.2011., являясь учителем школы N * расположенной по * проезду г. Москвы, Николаева А.Б. в ходе проведения урока беспричинно нанесла несовершеннолетнему А.А.А. несколько ударов по спине.

Рассмотрев уголовное дело по частному обвинению, Мировой судья постановил в отношении Николаевой А.Б. оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии состава преступления в её действиях. Он признал доказанным нанесение Николаевой А.Б. одного удара по спине несовершеннолетнему А.А.А., а также применение насилия выраженного в выталкивании за шиворот из класса. При этом мировой судья указал на существовании противоречий в показаниях А.А.А. в части отсутствия, либо наличия физической боли в результате действий Николаевой А.Б., а также на необходимость трактовать все неустранимые сомнения в пользу подсудимой. С учетом этого мировой судья сделал вывод, о том, что деяние Николаевой А.Б. в силу малозначительности не является преступлением, поскольку не достигает должной степени общественной опасности.

Частный обвинитель А.Е.Л. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке. В жалобе она излагала и анализировала обстоятельства дела указывала на несогласие с оценкой мирового судьи в части отсутствия доказательств причинения боли несовершеннолетнему А.А.А. действиями Николаевой А.Б.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу частного обвинителя, счел выводы мирового судьи несостоятельными и отменил оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода мирового судьи о малозначительности действий Николаевой А.Б. Помимо того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода мирового судьи о том, что причинение боли является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции постановил обвинительный приговор в отношении Николаевой А.Б., признав её виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что Николаева А.Б. являясь учителем школы N * г. Москвы, расположенной в доме * по * проезду г. Москвы 18.11.2011. в ходе проведения урока нанесла несовершеннолетнему А.А.А. два удара по спине.

В кассационной жалобе осужденная Николаева А.Б. просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая, что суд апелляционной инстанции безмотивно отверг показания потерпевшего А.А.А. данные в ходе разбирательства в мировом суде о том, что в результате удара Николаевой А.Б. он не испытывал боли, а испытал боль ударившись о дверь после толчка в спину. Кроме того, указывает на противоречие в выводах суда, указавшего о нанесении Николаевой А.Б. двух ударов, показаниям самого потерпевшего А.А.А. о том, что Николаева А.Б. один раз ударила его по спине, после чего вытолкала из класса. Помимо того она указывает на ошибочность вывода суда о том, что причинение боли не является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. При этом указанная ошибка привела к необоснованной отмене приговора мирового судьи и постановлению обвинительного приговора.

Частный обвинитель А.Е.Л. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Побои, либо иные насильственные действия, не причинившие потерпевшему физической боли не образуют состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

С учетом этого судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, указавшего о том, что причинение боли не является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств дела о нанесении Николаевой А.Б. двух ударов А.А.А. показаниям самого потерпевшего А.А.А., пояснявшего о нанесении ему одного удара Николаевой А.Б. по спине и толчке в спину.

Учитывая требования ст.ст. 379 ч. 1 п.п. 1,3; 380 п. 1 УПК РФ, в соответствии с которыми неправильное применение уголовного закона и наличие противоречий в выводах суда доказательствам, положенных в их основу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционной жалобы дать им надлежащую оценку и принять предусмотренное ст. 367 УПК РФ решение, с приведением оснований и мотивов его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года в отношении Николаевой А.Б. - отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи