Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-16882/12 (ключевые темы: заключение специалиста - автомобиль - колония-поселение - предварительное следствие - территориальная подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-16882/12

Судья Галиуллин И.З. Дело N 22-16882/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденного Шуруя С.А. и его защитников - адвокатов Купцова В.В., Мильчакова А.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 07 ноября 2012 года, которым

Шуруй С.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение и последствия уклонения от исполнения приговора в этой части.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда: в пользу В. с Шуруя С.А. взыскано 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Шуруя С.А. и его защитников - адвокатов Купцова В.В., Мильчакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуруй С.А. признан виновным в том, что 20 ноября 2009 г. он, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", следуя по проезжей части **г. Москвы в направлении от дер. *Московской области в сторону *шоссе г. Москвы в районе дома N * стр. N *, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном по отношению к Шурую С.А. направлении автомобилем марки "ВАЗ-21043" под управлением водителя В., в результате произошедшего столкновения В. были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и послужившие причиной смерти В.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Шуруй С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шуруй С.А. и защитники Купцов В.В., Мильчаков А.А., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, указывают на незаконность приговора ввиду недоказанности вины Шуруя С.А. Утверждают, что в ходатайстве защиты об определении территориальной подсудности данного дела судом отказано без указания мотивов, в результате дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд привел в приговоре показания свидетелей в усеченном виде, в результате чего содержание показаний было искажено. Суд не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам, на которые обращала внимание защита. Фактически в основу приговор положено лишь одно доказательство - противоречивые и недостоверные показания заинтересованного в исходе дела свидетеля - В. Проведенные в ходе расследования автотехнические экспертизы не смогли дать ответ на поставленные вопросы, в том числе и о месте столкновения. В то же время показания Шуруя С.А. о том, что не он выехал на полосу встречного движения, а именно В. совершил столкновение на его - Шуруя С.А. полосе движения, объективно подтверждены заключением и показаниями специалиста З.. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шуруя С.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

При установлении данных обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого, а также изложить мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом постановление суда согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные выше требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.06.2012 г. защитниками Мильчаковым А.А. и Купцовым В.В. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для установления точного места происшествия в целях определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, при этом суд сослался лишь на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, а доводам защиты о неправильном определении территориальной подсудности данного дела оценки не дал.

Мотивы суда по вопросу подсудности дела не нашли своего отражения ни в каком-либо отдельно вынесенном впоследствии постановлении, ни в приговоре, в связи с чем фактически ходатайство защиты о неподсудности дела Бутырскому районному суду г. Москвы по существу судом не было рассмотрено и разрешено.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что для выяснения одного из основных обстоятельств, а именно - точного места (полосы движения), где произошло столкновение автомобиля ВАЗ "ВАЗ-21093" под управлением Шуруя С.А. и автомобиля "ВАЗ-21043" под управлением В., на стадии предварительного была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт указал, что дать ответы на поставленные следователем соответствующие вопросы, в том числе о месте столкновения автомобилей, не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра "ВАЗ-21043" и отсутствием его фотоснимков, которые были бы выполнены по правилам "масштабной съемки", а также в связи тем, что автомобиль "ВАЗ-21093" после ДТП был подвергнут иному воздействию, и ввиду отсутствия объективных данных, которые бы позволили дать ответ на поставленные вопросы, в частности: зафиксированные следы перемещения автомобилей, осыпи грязи (грунта), характер их расположения, траектория движения автомобилей в различных стадиях происшествия и другие данные.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом были исследованы заключение и показания специалиста З., согласно выводам которого - столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля "ВАЗ-21043" полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Шуруя С.А. Из заключения указанного специалиста усматривается, что ответ на вопрос о месте столкновения был дан исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП, в частности - конечного положения автомобилей и других данных об обстоятельствах ДТП, представленных в копиях материалов уголовного дела и фотоснимках поврежденного автомобиля "ВАЗ-21093".

Оценив показания и заключение специалиста З., суд в приговоре указал, что не может с ними согласиться, поскольку исследование было проведено специалистом без изучения всех подлинных материалов уголовного дела, а лишь по представленным защитой копиям материалов дела и фотоснимкам.

Судебная коллегия не может признать данную судом первой инстанции заключению специалиста оценку достаточной и обоснованной по следующим основаниям.

Проведение специалистом исследования по копиям материалов уголовного дела фактически послужило единственной причиной, по которой судом было отвергнуто заключение специалиста. Тем не менее, суд не привел мотивов, по которым он не посчитал возможным предоставить специалисту подлинные материалы уголовного дела, несмотря на наличие такой возможности.

Кроме того, суд не выяснил иные обстоятельства, которые не были учтены специалистом и могли повлиять на его выводы, в частности: зафиксированное на схеме конечное положение автомобилей не являлось конечным как таковым, поскольку из показаний свидетеля Т. усматривается, что непосредственно после столкновения автомобиль "ВАЗ-21093" лежал на боку и очевидцы пытались перевернуть его обратно на колеса; оба автомобиля после столкновения подвергались иному воздействию в виде деформации определенных их частей, что было связано с необходимостью извлечения водителей.

Суд также не вызвал и не допросил эксперта, проводившего исследование на стадии предварительного следствия, по вопросу возможности установления механизма и места столкновения автомобилей исходя из методики, примененной специалистом З., не решил вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы либо об отсутствии такой необходимости.

Таким образом, наличие противоречивых сведений о самой возможности установить экспертным путем механизм и место столкновения автомобилей наряду с данной судом заключению специалиста З. в приговоре оценкой свидетельствует о необоснованности приведенных судом в приговоре выводов.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Шуруя С.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности Шуруя С.А.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. в отношении Шуруя С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи