Кассационное определение Московского городского суда от 27.12.2012 N 22-16904/12 (ключевые темы: пассажир - общественная опасность - потерпевший - отбывание наказания - убийство)

Кассационное определение Московского городского суда от 27.12.2012 N 22-16904/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дашкова В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2007 года, которым

Дашков, судимый: 26 июля 2000 года по ч.4 ст. 111, п. "а" ч.2 ст. 213 УК РФ к 5 годам б месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2003 года условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней, осужден

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2006 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного Дашкова В.А., и адвоката Гордеевой Н.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Дашков признан виновным в покушении на умышленное убийство.

Преступление им совершено в г. Москве 03 июля 2006 года, около 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего К., которому Дашков нанёс удар ножом в шею.

В судебном заседании Дашков в предъявленном ему обвинении

виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Дашков В.А. указывает, что суд

неправильно квалифицировал его действия и в нарушение закона рассмотрел

дело в отсутствие потерпевшего. Ссылается, что он не имел желания лишать

жизни потерпевшего, суд же не принял во внимание это обстоятельство и показания свидетелей, которые не слышали от него угроз о лишении жизни в адрес потерпевшего.

Считает, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку его личность не установлена. Ссылаясь на выводы экспертизы о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 213 и ч.2 ст. 115 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. Е.В. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вина Дашкова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена в суде показаниями потерпевшего К. о том, что Дашков, находясь с ним вместе в вагоне метро, стал угрожать ему лишением жизни из-за того, что он заступился за девушку, к которой тот стал приставать.

Спросив, какой смерти он хочет, Дашков ударил его ножом в шею и замахнулся еще раз, но был остановлен пассажирами и задержан подоспевшими милиционерами.

Свидетели Б и С, подтвердили показания потерпевшего и пояснили, что увидев, как Дашков замахивается на потерпевшего ножом, остановили его.

Свидетель Н. - сотрудник милиции, пояснил, что в вагоне метро пассажирами был задержан Дашков, который ранил потерпевшего ножом.

Вина осужденного также подтверждена заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшему К. была причинена непроникающая колото-резаная рана боковой поверхности шеи, повлекшая легкий вред здоровью, и рядом других доказательств, исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Дашкова в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как он ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о намерении Дашкова лишить жизни потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Установив, что Дашков один раз ударил ножом потерпевшего в жизненно- важный орган и пытался нанести ему второй удар, суд правильно признал в его действиях прямой умысел на лишение жизни, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять. Как видно из приговора, суд дал им оценку и правильно признал достоверными, обоснованно указав, что они согласуются между собой и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что не установлена личность потерпевшего, противоречит материалам дела, из которых видно, что личность потерпевшего К. установлена.

Мнение осужденного о том, что рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего, суд нарушил закон, также не соответствует действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял необходимые меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, и в связи с невозможностью обеспечить его явку в суд, огласил его показания с согласия сторон, в том числе и с согласия подсудимого Дашкова.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дашкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2007 года в отношении Дашкова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: