Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16919/12 (ключевые темы: ювелирные изделия - хищение - изменение приговора - опознание - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16919/12

Судья Алисов И. Б. N 22-16919

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и. Музыченко О. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Клевцова Д. В. (основную и дополнительные) на приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым:

Клевцов Д. В., ранее осужденный

- 29.02.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- 28.03.2012 г. приговором Головинского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год,

- 27.06.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ, с отменой уловного осуждения по предыдущему приговору, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности данных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Клевцову Д. В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание Клевцову Д.В. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору, и назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 29.02.2012 г. и мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 27.06.2012 г. - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск Малиной Ю. А. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Клевцова Д. В. по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных) и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцов Д. В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Малиной Н. С. на общую сумму 466.880 руб., что является крупным размером, и признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств и телефона Малиной Ю. А. на общую сумму 12.000 руб., с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 01.07.2012 г. до 10.30 час. 11.11.2011 г. и в период с 10.00 час. до 10.30 час. 11.11.2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клевцов Д. В. виновным себя признал частично по первому эпизоду преступной деятельности, в остальной части виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Клевцов Д. В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что осужденный на момент совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был; выводы суда не соответствуют показаниям потерпевших и фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая М-на Ю. А. и свидетель М-н М. В. по эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ дали различные показания о марке похищенного им мобильного телефона, при этом данные М-ной Ю. А. показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела в этой части также различны; денежных средств у М-ной Ю. А. не похищал, их наличие подтверждается лишь показаниями М-ной Ю. А. и М-на М. В.; в удовлетворении его ходатайства о проверке его показаний на полиграфе ему было отказано; по эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ о хищении ювелирных изделий М-ной Н. С., он не согласен ни с количеством похищенных изделий, ни с их оценкой, произведенной потерпевшей, документы о стоимости этих изделий отсутствуют, в проведении оценочно-торговой экспертизы ему было отказано; М-на Н. С. в суд не явилась, медицинских документов по этому поводу не представила; в суде М-на Ю. А., видевшая лишь часть ювелирных изделий М-ной Н. С., подтвердила причинение последней ущерба на 466.880 руб., тогда как М-н М. В. сообщил суду, что ущерб М-ной Н. С. причинен на сумму около 200.000 руб.; часть ювелирных изделий принадлежит ему, количество изъятых в ломбарде ювелирных изделий, предъявленных потерпевшей для опознания, не совпадает с количеством возвращенных ей изделий, часть не признана вещественными доказательствами, но их оценка внесена потерпевшей в общую сумму ущерба; М-ны, находящиеся в родственных отношениях, вступили в сговор против него с целью не возвращать ему его имущество, находящегося в квартире М-ной Н. С., в которой он проживал.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Клевцов Д. В. указывает, что признался в совершении кражи ювелирных изделий, не согласившись лишь с их количеством и оценкой, но это не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства; приводит стоимости оценки ряда изъятых по делу ювелирных изделий, данных ломбардом, в сравнении с их стоимостью, указанной в обвинении, отличающихся десятикратно, указывая также о том, что о ряде ювелирных изделий никаких сведений, кроме стоимости, вообще не имеется; стоимость изделий потерпевшей М-ной Н. С. завышены.

В дополнительных кассационных жалобах, поименованных как ходатайства, Клевцов Д. В. просит судебную коллегию обратить внимание на то, что изначально ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, т. е. кражи телефона, денежных средств и ювелирных изделий у двух потерпевших. Несмотря на то, что он не совершал хищения телефона и денежных средств, он "взял особый порядок", но в дальнейшем, в окончательной редакции, следователем ему было предъявлено обвинение уже в совершении двух преступлений, а именно: отдельно в хищении телефона и денежных средств у одной потерпевшей, и отдельно в хищении ювелирных изделий у другой, при этом сумма ущерба была произвольно увеличена. По мнению осужденного, такие действия следователя лишили его возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку кражу мобильного телефона и денежных средств он не признает.

Кроме того, настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд с кассационным представлением государственного обвинителя Раджабовой Я. В., которое до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции было отозвано инициатором представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Клевцова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по эпизоду хищения ювелирных изделий М-ной Н. С. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей М-ной Н. С. как о количестве, так и о стоимости похищенного имущества, соответствующих объему предъявленного Клевцову Д. В. обвинения, оглашенных с соблюдением требований УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса; показаниями М-ной Ю. А. и М-на М. В. об обнаружении в вещах Клевцова Д. В. залоговых билетов на сданные в ломбард украшения; показаниями свидетеля Ромадова О. В. о том, что он в 2011 году неоднократно по просьбе Клевцова Д. В. сдавал украшения в различные ломбарды; протоколами изъятия из ломбардов как части похищенных ювелирных изделий, так и документов на их сдачу; протоколами опознания М-ной Н. С. принадлежащих ей части ювелирных изделий, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о виновности Клевцова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по эпизоду хищения денежных средств и мобильного телефона М-ной Ю. А. также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в частности, заявлением и показаниями потерпевшей М-ной Ю. А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом 1-й инстанции потерпевшая М-на Ю. А. была допрошена по обстоятельствам дела в судебном заседании, а также ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были судом оглашены (л. д. 90-92, 299-308). По поводу оглашенных показаний она пояснила суду 1-й инстанции о том, что протокол подписан ею, она с ним была ознакомлена, замечаний на протокол у нее не возникло и на дату производства этого допроса она лучше помнила события. При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отличие наименования модели похищенного телефона в ее показаниях, данных суду, от модели, указанной в ее заявлении и показаниях на предварительном следствии, не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Клевцова Д. В., к которым суд обоснованно отнесся критически в той части, в которой они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. И, таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, были председательствующим судьей рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, после выяснения мнения по каждому из них участников процесса.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Клевцова Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи уголовного закона, как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Клевцову Д. В. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, как и о наличии у него иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Клевцову Д. В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в отношении Клевцова Д. В. - оставить без изменения, его кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: