Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16958/12 (ключевые темы: притоны - проституция - колония-поселение - принцип состязательности - состояние беременности)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16958/12

Судья: Макаренков Д.В. ДЕЛО N 22-16958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Беляковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Венгеровой А.В. на приговор Гагаринского районного суда

г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым

Огурцова Ж. М., , судимая: приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Огурцовой Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования осужденной Огурцовой Ж.М. в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Огурцовой Ж.М., защитника - адвоката Алиева Р.Д., частично поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших назначить Огурцовой Ж.М. наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Огурцова Ж. М. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией.

Согласно приговору, преступление совершено Огурцовой в г. Москве в период с

09 по 28 мая 2012 год. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Огурцова свою вину по предъявленному обвинению признала частично.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Венгерова А.В. выражает несогласие с приговором, который, по мнению адвоката, является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение осужденной несправедливого наказания. Приводит доводы о том, что Огурцова выполняла вспомогательные функции, направленные на организацию занятия проституцией, в связи с чем может нести уголовную ответственность за соучастие в форме пособничества в организации занятия проституцией. Указывает, что осужденная, выполняя отведенную ей организатором преступления роль, следила за порядком в доме, наравне с другими девушками отвечала на телефонные звонки, встречала клиентов, делала записи в тетради, помещение не арендовала, объявление о предоставлении платных сексуальных услуг не распространяла, на работу девушек не принимала, сама занималась проституцией, оказалась в притоне при тех же обстоятельствах, что и другие девушки.

Защитник приводит данные о личности Огурцовой, которая находится в состоянии беременности, имеет несовершеннолетнюю дочь и нетрудоспособную мать, для которых является единственным кормильцем, выплачивает кредит, в настоящее время официально трудоустроилась и по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем считает, что суд назначил Огурцовой чрезмерно суровое наказание. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Огурцовой с ч. 1 ст. 241 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить ей условное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Огурцова сообщила о том, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, доводы кассационной жалобы поддерживает частично и просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Алиев Р.Д. доводы кассационной жалобы поддержал частично, просил назначить осужденной наказание в виде штрафа либо иное наказание, не связанное с лишением.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, исследовав представленные защитой дополнительные документы со сведениями, характеризующими личность осужденной, судебная коллегия находит приговор в отношении Огурцовой подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Огурцовой в предъявленном ей обвинении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденной Огурцовой, подтвердившей фактические обстоятельства, связанные с ее участием в деятельности притона для занятия проституцией, вместе с тем заявившей о том, что оказывала лишь пособничество в организации данного притона и отрицала свое участи в содержании такового;

- показаниями свидетелей М-вой Н.В., М-евой М.Щ., Б-вой Е.Ж., С-пу Н.Н. об обстоятельствах, при которых они были приняты Огурцовой в притон, расположенный по адресу: г. Москва, где занимались оказанием платных сексуальных услуг клиентам, при этом Огурцова выполняла в притоне функции администратора, составляла график уборки, организовывала работу бара с алкогольными напитками для клиентов, которым рассказывала о видах услуг и их стоимости, показывала девушек клиентам, вела соответствующие записи в тетради;

- показаниями свидетелей Ж-ва М.В., С-ва А.И. о ходе и результатах проведения 28 мая 2012 года по адресу: г. Москва, оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе о том, что дверь в квартиру открыла именно Огурцова, которая провела закупщика в комнату, пригласила девушек для показа;

- актами от 28.05.2012 г., составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по проверке полученной информации об организации притона для занятия проституцией, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра и просушивания фонограмм, заключением эксперта, показаниями свидетелей Г-к И.А., А-вой О.А., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие

Выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения, об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осужденной, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда 1-й инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных Огурцовой в судебном заседании в свою защиту, в том числе относительно того, что она осуществляла лишь пособничество в организации притона, которым судом дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Изучение представленных материалов показало, что судом 1-й инстанции рассмотрены и разрешены все заявленные защитой ходатайства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не были.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Огурцовой в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом просит защитник в рассматриваемой кассационной жалобе, поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Изучение материалов уголовного показало, что при назначении Огурцовой наказания по ч. 1 ст. 241 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности приговоров, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично признала свою вину, принимал во внимание ее возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Огурцовой преступления на менее тяжкую и назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Огурцовой наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, а также приведенными в судебном заседании суда кассационной инстанции доводами стороны защиты о несправедливости приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года в отношении Огурцовой Ж. М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: