Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16964/12 (ключевые темы: опознание - предварительное следствие - разбой - сторона обвинения - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16964/12

Судья: Мохов А.В. Дело N 22-16964/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 19 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвокатов Героева А.Д., Фараджова В.А., Романченко С.Б., Ступкиной Н.Н., осужденных Мухидинова А.А., Нурова С.Б., Расуловой О.Б., потерпевшей У-вой Б.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым:

Мухидинов А. А., ранее не судимый,

Нуров С. Б., ранее не судимый,

- каждый в отдельности осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Расулова О. Б., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мухидинову А.А., Нурову С.Б. исчислен с 25 октября 2011года, Расуловой О.Б. - с 19 апреля 2012 года.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей У-вой Б.И. о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда судом оставлен без рассмотрения (в связи с неявкой потерпевшей и ее представителя в судебное заседание, что в соответствии со ст. 250 УПК РФ сохраняет за У-вой Б.И. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства).

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденных Мухидинова А.А., Нурова С.Б., Расуловой О.Б., защитников-адвокатов Героева А.Д., Подхватилина В.М., Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мухидинов А. А., Нуров С. Б., Расулова О. Б. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденными Мухидиновым, Нуровым, Расуловой совершено 18 - 19 октября 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мухидинов, Расулова вину в предъявленном им обвинении признали частично, осужденный Нуров свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Нуров, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины в содеянном. Указывает о нарушении его права на защиту, приводит доводы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей У-вой, данные на предварительном следствии, при этом суд необоснованно отверг ее же показания в ходе судебного следствия о его непричастности к преступлению. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания других осужденных в части того, что он (Нуров) не применял насилие к потерпевшей, не угрожал ей, не способствовал этому и не изымал у нее имущество. При назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, в частности, то, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, является студентом 3 курса высшего учебного заведения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в то же время, просит смягчить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту

осужденного Нурова, давая оценку исследованным по делу доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей У-вой, считает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел ряд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Нурова и назначении ему наказания. По мнению защитника, доказательств того, что Нуров совершил преступление в отношении У-вой, по делу не имелось, отмечает в жалобе, что Нуров ранее не судим, в связи с чем просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении Нурова прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Героев А.Д. в интересах осужденного Нурова выражает несогласие с приговором, приводит доводы о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на установление объективных обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением процессуальных сроков, неполно и неточно отражают ход судебного разбирательства. Анализируя обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре и перечисленные в нем доказательства, адвокат считает, что в основу приговора положены недопустимые, т.е. полученные с нарушением закона доказательства, в том числе, протокол предъявления лица для опознания, так как опознание Нурова было проведено дважды и при первом опознании потерпевшая У-ва не указывала на Нурова, заключение эксперта, в котором имеются противоречия относительно давности и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей У-вой, обращает внимание на противоречивость, непоследовательность показаний потерпевшей, которым суд дал ненадлежащую оценку, допустив односторонность и обвинительный уклон. Автор жалобы подвергает сомнению выводы суда о виновности осужденного, так как данные выводы носят предположительный характер. Адвокат обращает внимание на допущенные судом нарушения УПК РФ, в том числе в ходе предварительного слушания, что не позволило защите заявить ходатайство о недопустимости доказательств, указывает на нарушение права осужденного Нурова на защиту, выразившееся в том, что суд отказал ему в отложении дела до явки защитника по соглашению и рассмотрел его с участием адвоката по назначению, считает, что суд незаконно отказал Нурову в предоставлении переводчика на родной узбекский язык. Одновременно автор жалобы ссылается на положительные данные о личности осужденного, которые необходимо учитывать при назначении наказания. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационных жалобах адвокат Ступкина Н.Н. в защиту осужденной Расуловой, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора суда, указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Расуловой наказание, не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей У-вой, которая меняла свои показания на протяжении предварительного следствии и в судебном заседании. Суд не в полном объеме оценил показания потерпевшей и не установил, кем из осужденных причинены потерпевшей телесные повреждения. Анализируя обстоятельства дела, адвокат полагает, что перелом костей носа потерпевшая получила позже, так как на первом медосмотре эта травма не зафиксирована. По мнению адвоката, вывод суда о том, что осужденные не намеревались возвращать потерпевшей имущество и распорядились им по своему усмотрению, является предположительным, при этом отмечает, что Расулова ювелирные украшения добровольно выдала следствию 25.10.2011 г., что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере оценил последовательные показания Расуловой, оспаривает допустимость протокола личного досмотра Расуловой, который составлен с нарушением УПК РФ. Защитник приводит данные о личности Расуловой, наличии у нее троих несовершеннолетних детей, которые имеют ряд заболеваний, матери, пенсионного возраста, указывает о том, что осужденная имеет регистрацию в г. Москве, арендует квартиру и по итогам рассмотрения жалобы ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Расуловой с

ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, применении ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Расулова выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. При этом подробно анализирует обстоятельства дела, а также доказательства, приведенные в приговоре, излагает обстоятельства производства первоначальных следственных действий с ее задержанием, допросом, рассмотрением вопроса об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства. Осужденная приводит доводы о том, что в основу приговора положены недостоверные, противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей У-вой, недопустимый протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, отмечает, что при оценке заключения эксперта суд не принял во внимание, что при первом обращении у потерпевшей не был зафиксирован перелом носа. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мухидинов, выражая несогласие с приговором, считает, что данный приговор является незаконным и несправедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить.

В кассационных жалобах адвокат Фараджов В.А. в защиту

осужденного Мухидинова, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, так как суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции обвинения, приговор постановлен при отсутствии доказательств вину Мухидинова в совершении разбоя и основан на предположениях. Адвокат приводит и анализирует изложенные в приговоре обстоятельства дела и доказательства, в частности, показания потерпевшей У-вой на предварительном следствии, которые находит противоречивыми и непоследовательными, полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей в судебном заседании о непричастности Нурова к совершению в отношении нее противоправных действий. Адвокат обращает внимание на ненадлежащую оценку судом недостоверных показаний свидетелей - сотрудников полиции, указывает на отсутствие оценки показаний свидетелей защиты Т-вой и К-вой. Автор жалобы обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты в проведении ряда криминалистических экспертиз для установления истины по делу. Кроме того, указывает, что Мухидинову вручено обвинительное заключение на родном языке, в котором указано, что он обвиняется по ч. 1 ст. 162 УК РФ. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мухидинова с. ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему соответствующее справедливое наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая У-ва Б.И. выражает несогласие с приговором, так как было нарушено ее право на предъявление гражданского иска, который оставлен без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание. Потерпевшей ставится также вопрос об отмене приговора и освобождении осужденного Нурова от уголовной ответственности, так как он никакого преступления в отношении нее не совершал, а наоборот защищал ее.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Качарян В.А. просит отменить приговор, поскольку судом не принято решение по заявленному потерпевшей У-вой гражданскому иску, что повлекло незаконность и несправедливость приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харбедия А.Р. указывает о своем несогласии с ними, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Мухидинова, Нурова, Расуловой в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей У-вой на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых она сообщила, что в ночь на 19 октября 2011 года, находясь в салоне автомобиля под управлением ранее ей незнакомого Мухидинова, после того, как Мухидинов заблокировал двери и отказался ее выпускать из салона автомобиля, на заднее пассажирские сидение села ранее ей незнакомая Расулова, которая стала ей угрожать убийством и физической расправой, требовать передачи им денежных средств. Она отказалась, тогда Расулова сказала Мухидинову чтобы он позвонил также ранее ей незнакомому Нурову. Потом автомобиль стал двигаться и в это время Расулова стала наносить ей удары в область головы, открыто сняла золотую цепочку с ее шеи. Через некоторое время в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение рядом с Расуловой сел ранее ей незнакомый Нуров, который сразу же стал наносить ей удары кулаком в область головы, а в это время водитель Мухидинов прижал к ее телу нож. Автомобиль вновь начал движение, в ходе которого Нуров продолжил наносить ей удары, отчего она потеряла сознание. Через некоторое время Мухидинов и Нуров привели ее в сознание и она обнаружила, что автомобиль находится в незнакомом ей месте. В это время Мухидинов приставил к ее телу нож и вновь пригрозил расправой в случаи обращения ее в правоохранительные органы, затем ей позволили покинуть автомобиль, после чего она обнаружила пропажу нескольких ювелирных украшений в виде колец, серег, цепочки, мобильного телефона, денежных средств в размере 40 000 рублей.

Свои показания потерпевшая У-ва подтвердила в ходе очной ставке с подозреваемым Нуровым С.Б., сообщив, что осужденный, находясь в салоне автомобиля совместно с ней, Мухидиновым и Расуловой, после того, как выяснил о предъявляемых к ней требованиях передачи денежных средств, стал наносить ей удары руками по голове, при этом высказывал угрозы убийством, а потом потребовал, чтобы она сняла с себя ювелирные украшения, от ударов Нурова она потеряла сознание.

Протоколами предъявления для опознания установлено, что потерпевшая У-ва уверенно опознала Мухидинова А.А., Расулову О.Б., Нурова С.Б., подтвердив при этом обстоятельства совершения указанными лицами разбойного нападения на нее в ночь на 19 октября 2011 года, во время нахождения в салоне автомобиля, припаркованного около дома по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 16, корп. 4.

В ходе проведения опознания предметов потерпевшая У-ва Б.И. опознала три кольца, серьги, цепочку из металла желтого цвета, мобильный телефон марки "Самсунг", изъятые в ходе личного досмотра Расуловой, заявив, что данные предметы были у нее похищены осужденными в ночь на 19.10.2011 г., кроме того, потерпевшая У-ва опознала изъятый из салона автомобиля нож, заявив, что этим ножом ей угрожал Мухидинов во время разбойного нападения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у У-вой Б.И., при обращении 19.10.2011 в медицинское учреждение, зафиксировано телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения отломков. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Оценивая приведенные показания потерпевшей У-вой на предварительном следствии, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом исследованы и проверены имеющиеся по делу протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, которые привел в приговоре, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Мухидинова, Нурова, Расуловой в совершении преступления, за которое они осуждены. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда о доказанности вины осужденных.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лиц для опознания, протокола личного досмотра Расуловой, заключения эксперта, а также протоколов иных следственных действий, у суда не было.

Судом дана обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты Т-вой Е.А. и К-вой Р.Ф., которые, как установил суд, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в инкриминируемом им деянии.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.15, 252, 273-291 УПК РФ, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, осужденным предоставлялась возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, давать объяснения по предъявленному обвинению. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания суд ограничивал чьи-либо права, что судебное разбирательство было необъективным и односторонним.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины осужденных в совершении преступления, поскольку эти доводы, в том числе, показания осужденных о непричастности к совершению разбоя в отношении потерпевшей У-вой, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Изучение представленных материалов показало, что судом 1-й инстанции рассмотрены и разрешены все заявленные защитой ходатайства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Мухидинова, Нурова, Расуловой в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильности квалификации их действий по этому преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденными, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора либо оправдания осужденных, а также для квалификации их действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении права осужденного Нурова давать показания на родном языке или другом языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика, поскольку данное право ему было обеспечено в полном объеме, положения ст. 18 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства соблюдены, при этом обвинительное заключение и последующие судебные документы вручены осужденному на его родном языке.

Назначение осужденному Нурову защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, произведено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 53 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного Нурова в судебном разбирательстве осуществляли адвокат Героев А.Д. - по соглашению, а с 7.08.2012 г. адвокаты Канивец Ю.М. и Романченко В.А. - по назначению суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что адвокат Канивец Ю.М. был не вправе представлять интересы осужденного Нурова в судебном заседании от 07.08.2012 г., основанные на том, что в судебном заседании от 01.08.2012 г. данный адвокат представлял интересы осужденного Мухидинова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебном заседание от 01.08.2012 г. было отложено, судебное следствие и другие процессуальные действия, связанные с исследованием по делу доказательств, в данном судебном заседании не производилось и оснований считать, что до принятия на себя обязанностей защиты интересов Нурова адвокат Канивец Ю.М. оказывал помощь лицу, интересы которого противоречат интересам Нурова у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденного Нурова на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденным Мухидинову, Нурову, Расуловой назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, при этом назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, а также приведенными в судебном заседании суда кассационной инстанции доводами стороны защиты о несправедливости приговора.

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшей У-вой, соответствует требованиям УПК РФ, принятое решение не влечет нарушение прав потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного преступление, поскольку принятое судом решение, исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, не лишает потерпевшую возможности обратиться с иском о возмещении ущерба по тем же основаниям - в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в отношении Мухидинова А. А., Нурова С. Б., Расуловой О. Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: