Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16983/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - уголовный закон - преступление - обратная сила - общественная опасность)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16983/12

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-16983

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егорова Н.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу осужденному Гладышеву А.В., по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года Гладышев Ал. В., осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гладышеву А.В. исчислен с 04 августа 2011 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от адвоката Егорова Н.А., действующего в интересах Гладышева А.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Егоров Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не в полной мере рассмотрено ходатайство защиты, в постановлении не дано оценки представленным в нем аргументам. Защитник указывает, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, между тем данные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора, в связи с чем Гладышеву А.В. было назначено наказание, не выходящее за пределы категории преступления средней тяжести. Однако, как отмечает защитник, необходимость применения к Гладышеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументировалась защитой изменениями уголовного закона, положительными характеристиками и частичным исполнением дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, в котором указано на необходимость применения ч. 2 ст. 10 УК РФ не только к нормам Особенной части УК РФ, но и к Общей части УК РФ, суд не вправе был уклониться от применения в отношении Гладышева А.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановления суда отменить, ходатайство об изменении категории преступления осужденному Гладышеву А.В. удовлетворить, понизив категорию преступления до категории средней тяжести, то есть на одну ступень.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 29 октября 2012 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства защитника об изменении категории преступления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения категории преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления Гладышеву А.В., изложив мотивы принятого решения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова Н.А., действующего в интересах Гладышева А.В., об изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 29 октября 2012 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы адвоката Егорова Н.А. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о том, что обстоятельства, из которых исходил суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, были учтены судом первой инстанции при назначении Гладышеву А.В. наказания, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение о возможности изменения категории преступления принимается судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств именно с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 29 октября 2012 года, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова Н.А. об изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу осужденному Гладышеву А. В., по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи