Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16988/12 (ключевые темы: состав преступления - частный обвинитель - оправдательный приговор - уголовное преследование - дата рождения)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16988/12

Судья Астахова Е.С. Дело N 22-16988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Ходжоян М.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 1 августа 2012 года в отношении Ворон-Ковальского Е. А. и Юдиной И.М., оправданных по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, изменен: постановлено считать Ворон-Ковальского Е. А. родившимся 30 мая "_" года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав частного обвинителя А. и адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения оправданной Юдиной И.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором апелляционного суда от 4 октября 2012 года оправдательный приговор мирового судьи от 1 августа 2012 года в отношении Ворон-Ковальского Е.А. по делу частного обвинения изменен в части уточнения даты рождения Ворон-Ковальского Е. А.

Данным приговором Ворон-Ковальский Е. А. и Юдина И. М.оправданы по предъявленному им обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С судебным решением не согласна частный обвинитель А., в кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения процессуального закона и полагая, что Ворон-Ковальский Е.А. и Юдина И.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ необоснованно оправданы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно доверился показаниям оправданных и не принял во внимание ее показания и свидетелей с ее стороны, которые были очевидцами происшедшего, так же судом дана неправильная оценка заключению экспертизы, подтвердившей наличие у нее телесных повреждений, просит отменить приговор, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ворон-Ковальского Е.А. и Юдиной И.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Не усматривая уголовно наказуемого деяния, суд отметил, что в действиях Ворон-Ковальского Е.А. и Юдиной И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку собранными доказательствами установлено, что они не наносили частному обвинителю побоев.

Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, является правильной и оснований для иной правовой оценки, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы частного обвинителя о виновности Ворон-Ковальского Е.А. и Юдиной И.М., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Не усматривая оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года в отношении Ворон-Ковальского Е. А. и Юдиной И. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: