Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16998/12 (ключевые темы: устранение препятствий - ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16998/12

Судья: О Дело N 22-16998/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Б-ва Э.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвокатов Гармажапова Ц.Д. и Ахильгова К.С., полагавших постановление суда отставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению Б-ва Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине нарушения на стадии предварительного следствия прав Б-ва Э.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения дела явилось то обстоятельство, что при ознакомлении обвиняемого Б-ва Э.А. с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении его прав. Обвиняемый и его адвокат по соглашению, не были ознакомлены с материалами уголовного дела совместно.

По мнению суда, данные нарушения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и при составлении обвинительного заключения препятствуют вынесению судом окончательного решения и нарушают право обвиняемого на защиту.

В кассационном представлении государственным обвинителем Хрипуновым А.М., поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела указанные судом, по мнению прокурора, являются немотивированными и необоснованными. На подготовительной стадии и при проведении судебного разбирательства, суд мог самостоятельно устранить указанные в постановлении недостатки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности не разъяснение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ не подтверждены материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ Б-ву Э.А. и его защитнику по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом. Однако, от ознакомления с делом и от подписи Б-в Э.А. отказался без объяснения причин. Данный отказ удостоверен в протоколе в соответствии с требованиями закона от 31 августа 20_ года (л.д. _ т. ..). При этом в протоколе отражено ходатайство стороны защиты о переквалификации действий обвиняемого и позиция обвиняемого о том, что он не желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Сам факт отказа от подписи в протоколе об ознакомлении с делом, не свидетельствует, что такая возможность Б-ву Э.А. - знакомиться с материалами уголовного дела, не была предоставлена.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае нарушения указанного права, суд имеет возможность устранить указанное нарушение, предоставив по просьбе стороны возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на стадии предварительного слушания по делу, данное право защитнику и обвиняемому было предоставлено, что также подтвердил защитник Гармажапов Ц.Д. в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, что является безусловным основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Б-ва Э.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного заседания. Меру пресечения Б-ву Э.А. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: