Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-17000/12 (ключевые темы: благодарности - следственный изолятор - отбывание наказания - устное замечание - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-17000/12

Судья: Ч Дело N22-17000/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "17" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Попова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Московского _. суда от 13.07.20_ года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения осужденного Попова С.А., защитника Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского _ суда от 13.07.20_ года Попов С.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере _ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2011 года, окончание срока - 08.02.20_ года.

08.10.2012 года осужденный Попов С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в котором указал, что отбыл более половины назначенного судом срока наказания, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО N_ _ по г. Москве, взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд благодарностей от _, за примерное поведение переведен на облегченные условия содержания, выплачивает назначенный приговором суда штраф, располагает возможностью трудоустройства после освобождения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года ходатайство осужденного Попова С.А. оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для однозначного вывода о том, что Попов С.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.А. высказывает несогласие с постановлением суда и указывает, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на личные доводы, а представитель учреждения начальник отряда Б высказал в судебном заседании свое мнение по заявленному ходатайству в противовес мнению административной комиссии, ссылаясь на нарушение им режима отбывания наказания и полученные в связи с этим устные замечания, не указав, какие именно, а суд не поинтересовался тем, что эти замечания получены им в связи с претензиями по _, необходимостью осуществления трудовой деятельности в_.

Автор жалобы считает, что суд не учел наличие у него проблем со здоровьем, его возраст, с увеличением которого ухудшается состояние здоровья, отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, то, что от его заключения страдают близкие и родные люди, а также сотрудники и рабочие, оставшиеся без_.

Просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова С.А. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учел, что он, хотя и переведен на облегченные условия содержания, имеет ряд поощрений в виде благодарностей, за время содержания в ФКУ СИЗО-_ _ по г. Москве допускал нарушения режима содержания, за что ему выносились устные замечания, а из характеристики на осужденного следует, что_., и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные о наличии у осужденного ряда благодарностей, при вышеперечисленных обстоятельствах, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием для однозначного вывода о том, что Попов С.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

Доводы жалобы осужденного о том, что у него ухудшилось состояния здоровья, и это является одним из оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, являлись предметом изучения и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены, как несостоятельные. В обжалованном решении приведены мотивы принятого судом решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Московского _ суда от 13.07.20_ года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: