Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17031/12 (ключевые темы: вымогательство - разбой - предварительное расследование - совокупность преступлений - распространение сведений)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17031/12

Судья Плеханов А.В. Дело N 22-17031

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя межрайонного прокурора П., кассационные жалобы осужденных Зотова С.В. и Голованова С.Л., адвоката Маматказиной Д.Ф. в интересах Зотова С.В., потерпевших Б. и С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

Зотов С. В., "_", ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 9 февраля 2011 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, и

Голованов С. Л., "_", ранее не судимый,

- осужден по ст. 161 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к 4 годам лишения свободы сроком ; по ст. 163 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 9 февраля 2011 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор изменить по доводам кассационного представления, а в остальном оставить его без изменения, осужденного Зотова С.В. и адвокатов Маматказину Д.Ф. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов признан виновным в разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Голованов - в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Зотов и Голованов, признаны виновными в вымогательстве, требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора П. просит исключить из объема обвинения Зотова и Голованова по ст. 163 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, полагая, что осужденные совершали вымогательство лишь с угрозой распространения иных сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших.

В кассационных жалобах и дополнениях:

Адвокат Маматказина Д.Ф. в интересах Зотова С.В. находит приговор незаконным и необоснованным, правовую квалификацию действий осужденного неверной, утверждает, что в квартиру потерпевших он с другими соучастниками пришли за возвратом долга, имевшегося у С., в связи с чем, действия ее подзащитного подпадают под действие части 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что необоснованно признано судом наличие у Зотова ножа и показаниям участников процесса дана неверная оценка, просит приговор в отношении Зотова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Зотов С.В., ссылаясь на несогласие с приговором, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, указывает, что в квартиру Б. пришел по просьбе третьего участника В., который пояснил, что С. занял у него "_" рублей и с учетом процентов должен "_" рублей, что потерпевшими их действия по возврату долга были неправильно поняты, отмечает, что только в суде С. дал признательные показания, рассказал правду, но суд не дал его показаниям надлежащей оценки, утверждает, что ценности и денежные средства были взяты на время в счет оплаты долга, действия его подпадают под ч.2 ст.330 УК РФ, указывает, что суд неправильно признал наличие у него ножа, которого никто из потерпевших не видел, поскольку его не было, неправильная оценка дана и измененным показаниям Б., первичные показания которой были даны под воздействием сотрудников полиции, полагает, что последние и подбросили ему в карман перочинный нож, и сфабриковали дело, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Голованов С.Л., излагая аналогичные доводы и ссылаясь на недозволенные методы, применяемые при допросах, также указывает, что пришел в квартиру по просьбе В. за возвратом долга, поскольку ранее С. занимал "_" рублей и не вернул их, у него не было умысла на преступление, каких-либо активных действий он не совершал, отмечает, что моральный и материальный вред им возмещен полностью, по просьбе С. вернул ему имущество в виде телефона, который находился у В., что просил соучастников не оказывать давление на потерпевших, полагает, что материальные ценности и денежные средства были взяты на время до уплаты долга, с намерением их возврата при его погашении, полагает, что совершил самоуправство, которое охватывается ст. 330 ч.2 УК РФ, суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неверную оценку показаниям потерпевших, ставит вопрос об отмене приговора.

Потерпевшая Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее полным и правдивым показаниям, которые были даны в судебном заседании, в частности, о том, что не видела ножа у Зотова и не знала, что у него был за предмет, отмечает, что проигнорировано судом и то, что деньги и ценности были взяты осужденными в счет залога до уплаты С. долга, о наличии которого и о том, что он давал расписку о возврате "_" рублей, она узнала позже, просит признать ее первичные показания ошибочными и отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

Потерпевший С. находит приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание его заявление о том, что за ним был долг в сумме "_" рублей, о чем он умолчал в ходе предварительного расследования и никто из его друзей не знал об этом обстоятельстве, деньги же и вещи осужденные забрали в качестве залога, ножа у Зотова не видел, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор -законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, подтвержден как первоначальными показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших С., Б. в ходе следствия, потерпевших Н. и Г., свидетелей К., Х., У., К., Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Зотова, в ходе которого у последнего изъят перочинный нож, который был опознан Б., пояснявшей, что по внешним признакам он похож на нож, которым Зотов угрожал ей, протоколами опознания задержанных, протоколом опознания Н. похищенного у него мобильного телефона, изъятого у Голованова, сведениями об абонентских соединениях, вещественными доказательствами и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденных по делу не имеется.

Показаниям указанных лиц и причинам их изменения в совокупности с другими доказательствами в приговоре дана также надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обосновал в приговоре, по каким основаниям он считает показания Б. и С., данные ими на протяжении предварительного расследования, достоверными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления у потерпевших каких-либо долговых обязательств перед осужденными не имелось.

Обоснованно осуждение Зотова и за разбой с применением ножа, факт наличия которого объективно подтвержден материалами дела.

Доводы осужденных о совершении самоуправства, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции.

Эти заявления осужденных, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления об исключении из объема обвинения Зотова и Голованова по ст. 163 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ совершения вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, поскольку судом установлено и прямо отражено в приговоре, что те сведения, которые осужденные угрожали распространить в отношении потерпевших при совершении вымогательства, носили и позорящий характер.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб и представления, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновных: Зотова - по ст.ст. 162 ч.3, 163 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, Голованова - по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а,в", 163 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных и переквалификации их действий на ст. 330 ч.2 УК РФ, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

По смыслу закона, если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти преступления должны квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

С учетом показаний потерпевших, положенных в основу приговора, и проверенных судом доказательств действия Зотова правильно квалифицированы как разбой и вымогательство, а Голованова как грабеж и вымогательство.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, в том числе, при опознании осужденных потерпевшими, при проведении допросов Зотова и Голованова, по делу не допущено. Сведений о применении недозволенных методов ведения следствия не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей, данные в ходе следствия, исследовались в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого, данных о личности осужденных, их семейного положения и состояния здоровья, всех смягчающих, а также конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Зотова С. В. и Голованова С. Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи