Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17067/12 (ключевые темы: общественная опасность - преступление - лишение свободы - обвинительный приговор - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17067/12

Судья Арнаут Д. Ю. Дело N 22-17067

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Компаненца А.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым

КОМПАНЕЦ А. А., "_", судимый 22 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 12 марта 2012 года;

- осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кампанецу назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кампанецу с 10 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Кампаненца А. А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Кампанец признан виновным в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 5 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Компанец свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Компанец, не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что он оказал содействие следственным органам в раскрытии преступления, свою вину признал, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вина Компаненца в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Компаненцу назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Компаненца и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного; учтено состояние здоровья Компаненца.

Судом также принято во внимание наличие в действиях Компаненца опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Вопрос о возможности назначения Компаненцу наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности Компаненца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что также было предметом рассмотрения суда, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному Компаненцу наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в отношении КОМПАНЕНЦА А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: