Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17072/12 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - жалоба прокурору - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17072/12

Судья Борисова Н.В. материал N 22-17072/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Богачева В.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по САО г.Москвы З. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления заявителя Богачева В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богачев В.П. подал в Головинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по САО г.Москвы З., выразившееся в систематическом не уведомлении его о принятых решениях по его заявлениям.

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы жалоба Богачева В.П. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Богачев В.П. оспаривает законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, просит кассационную коллегию принять решение в соответствии с законом, считая, что отмеченные судом недостатки его заявления являются надуманными, суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно возвратил ему жалобу, устранившись от рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как правильно установил суд, жалоба Богачева В.П. не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ, а именно доводы жалобы заявителя не содержат сведений о должностных лицах, осуществляющих уголовно судопроизводство, поэтому отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу. Судья пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года о возвращении жалобы заявителю Богачеву В.П. для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: