Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17075/12 (ключевые темы: изменение приговора - причинение значительного ущерба - кража - хищение денег - лишение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17075/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Клепикова А.А., возражения на них государственного обвинителя Кузнецовой Э.А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

Клепиков А.А. судимый;

- 30.03.2009. по ст.ст. 158 ч.2 п. "в"; 166 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с последующей - 22.03.2010. отменой условного осуждения;

- 23.06.2010. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы (освобожден 21.06.2011. по отбытии), -

осужден;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июня 2012 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Клепикова А.А. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиков А.А. признан виновными в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 22.05.2012., будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в подсобном помещении магазина расположенного по * проспекту г. Москвы, Клепиков А.А., воспользовался тем, что за его действиями не наблюдают и вытащил из кошелька, находившегося в сумке Ш.Д.А, деньги в общей сумме 5.260 рублей, которыми завладел, но распорядится ими не смог.

Он же признан виновным краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 31.05.2012., находясь в помещении детской поликлиники N * расположенной по проспекту *, Клепиков А.А. воспользовался тем, что за его действиями не наблюдают, забрал со стола принадлежащий С.М.Ю. сотовый телефон стоимостью 18.000 рублей, завладев которым скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клепиков А.А. просит об изменении приговора. Он указывает на отсутствие оснований для квалификации его действий в части хищения денег Ш.Д.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, с учетом чего просит о переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. Помимо того он находит наказание необоснованно суровым и просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного.

Государственный обвинитель Кузнецова Э.А. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Клепикова А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Доказанность действий Клепикова А.А., наличие вины в кассационной жалобе не оспаривается, а также правильность квалификации по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в части хищения имущества Стрельникову М.Ю.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий Клепикова А.А. в части хищения денег Ш.Д.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре.

С учетом показаний Ш.Д.А. о том, что она работает продавцом-кассиром, денежная сумма в 5.260 рублей является значительной частью её заработка, при этом вдвое превышает минимальный предел значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия Клепикова А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего учел признание вины, раскаяние Клепикова А.А., его положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Клепикова А.А. рецидива преступлений, поскольку тот имеет непогашенные судимости за преступление небольшой тяжести, а также за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Клепикову А.А. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Клепикова А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Клепикова А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи